直覺告訴我這裡面水很深


就目前而言,殭屍肉已是一波三折。一是新華社爆出這一消息,輿論嘩然。二是北京科技報某食品安全記者直指消息不確。三是引用南周報道等來證明確有殭屍肉存在。

從1轉2時,這位安全記者更多地是從新聞報道的技術層面來談的。那麼,有沒有當事人說過如文中所講的話,成為了消息是否是假新聞的評論標準。所以,這位記者向文中涉及的部門致電,以某某部門某某否認的形式來證明瞭原稿是虛假報道。此時,關注點其實是指向新華社的,讓這一輿論發酵的,是公眾對媒體或是說新華社的不信任。

於是,這是個這樣的故事: 小紅小藍小黃是好朋友,經常手拉手出門看帥哥。小紅說啊路上有身材爆好的帥哥耶,小綠聽見後過來,就問小藍和小黃,你們看到帥哥了嗎?小藍說,沒有啊。小黃說,不知道。於是,小綠說,哼,小紅是個騙子。

從2轉3時,大家關注點已經從「新華社說的殭屍肉存不存在」變成了「殭屍肉存不不在」。也就是說,這一輪證偽,關注點不再是媒體,而是殭屍肉。於是證明不再從技術角度講,而是通過引用他處報道來印證殭屍肉的存在。援引南方週末的稿件,更是一種說明。作為羣眾基礎良好的南周,說出這件事當然比新華社這個天然地具備被人吐槽屬性的媒體更加可信。所以,讓輿論再次發酵的東西,其實又回歸了1處,公眾對生活境況的擔憂。

所以,故事成了這樣。小紅說,啊路上有身材爆好的帥哥耶。此時,小綠問路邊水果店主小白,路上有帥哥嗎?小白說,看著還挺養眼的哦。於是,路上是有帥哥的。

這樣看來,兩次輿論大逆轉,其實是兩回事。一個是講報道技術,想通過複製採訪軌跡的方式來反證新聞的虛假。另一個是講殭屍肉本身,於是通過勾連已有事實來印證殭屍肉不是空穴來風。

這兩次逆轉,一來自對媒體的不信任以及對日常中媒體過度營造不安全環境的反抗,二是來自對現實不安全環境的反抗。

兩次證明,無法完全證明1的正確性。因為1中,有一個巨大的技術缺陷,那就是記者引用了長沙方面人士說廣西的內容。就是小紅說路上有身材爆好的帥哥時,他是聽到身旁的小黑說的後轉述的。至於小黑是不是看到帥哥,或者說這個帥哥究竟是不是身材爆好,讀者無法從報道中知曉。

所以,這事兒聽聽就過了,自己小心別亂喫。


殭屍肉究竟是不是殭屍肉是肉能說了算了?
說吧,這些記者什麼時候吊銷執照
新聞媒體從業者都需要看看新聞編輯室,裡面對新聞選擇的態度簡直就是對這種沒有新聞真實性的反諷
假作真時真亦假,僅此而已


推薦閱讀:
相關文章