我覺得應該是值得的吧

至少他們能帶流浪貓適齡絕育，這點就很好了

推廣談不上，也可圈可點。

1. 相對封閉的校園和穩定的食物來源會讓流浪貓更容易呆在校園裡，安全了很多

2. 適齡絕育也避免了過度繁殖帶來的問題。

3. 學籍系統挺有意思的，但是打個晶元，掛個gps可能更有用（不過不太清楚國內又沒有這個習慣）

值得推廣。

大學如果不保護流浪貓，而是保護虐貓者，那這樣的大學就該被推翻。

還好沒有大學保護虐貓者。

我們小區每棵樹都有專門的幾家「領養」，負責修剪或者除蟲子之類的。我覺得對待流浪貓也可以這樣。

許多大學食堂有大量的剩飯剩菜，每天給貓留一口飯是沒有問題的。流浪貓和流浪狗不一樣，不會主動攻擊人，貓也自己「洗澡」不會髒兮兮的，所以流浪貓可以被大學食堂養著。有一些流浪貓存在著，也可以壓制老鼠泛濫。做到絕育工作即可，避免貓的過度泛濫。

有了「學籍」，也避免貓受到部分變態虐貓者虐待。起碼可以查到有這種事件發生。不然兩眼一抹黑根本不知道有貓被虐待了。

有這事兒？如果是真的，我覺得這也是一種人文情懷，值得推廣，但不一定用同樣的方法，也不一定針對同樣的動物。

只要能減少流浪貓狗數量，無論什麼目的，什麼手段，都是好的。大學校園是城市綠地的重要組成部分，大學對流浪貓狗TNR，對城市生態大大的有好處。至於是否值得推廣，只能說願望是好的，效果難說。

TNR推廣最大的問題是成本。一般是志願者捐款，或者寵物醫院免費。北大資源好，再多的貓狗它都搞得定。其他大學就難說了。很多城市二三十所高校，個個這麼搞，怕是兩下就把羊毛薅完了。

我覺得大學校園控制流浪貓狗，還是得現實點。對少數顏值好的貓咪狗子TNR，可以當招牌，拉贊助。同時減少投喂，領養代替購買。寵物保護組織要控制校園內的投喂點，控制一下同學們泛濫的愛心。很多同學一提起撲殺流浪貓狗，就哭天喊地的。那好，那你們就少喂點唄，少人為干預城市生態。讓大自然來控制流浪貓狗的數量，豈不美哉？

北大面積寬廣 容納些流浪貓倒是問題不大 但是些終究是有度的 如果給北大再加100隻流浪貓，那就是另一個故事了

說明北大對城市鳥類生態的破壞性極大需要批判

不值得，而且很糟糕。

曾經的北大師生在中國最困難的時候走上戰場，為拯救國家和民族，流血犧牲。解放後，許多北大師生投入到國家的建設中，克服種種物質上的困難，為國家發展做出了貢獻。

如今建立學籍管理流浪貓，對社會有什麼貢獻？對學業和國家有什麼貢獻？對人類科技發展有什麼貢獻？

就在這幾天，美國通過了對中國企業的一系列制裁，對台灣香港指手畫腳。顛覆黑白的抹黑我們國家，為什麼這麼做?

因為這個世界還和幾百年前一樣，是弱肉強食的世界，誰倒下就成為他國的肥料。

北大忘記了當年流過的血，忘記了我國始終都在被餓狼注視，忘記了危險的氣息。

慢慢的開始變得不純粹，愛貓養貓是個人行為，學校特別是北大這樣的學校，應該帶頭做榜樣，讓學生認識到社會的殘酷，與血淋淋的現實。

瞎搞這種左白的玩意兒，開歷史倒車嗎？

這個東西看學生自己的心情吧

貓這個東西就算成群結隊，一般也不會主動找人麻煩

如果能絕育了，順帶教會他們定點大小便

到是對學校影響不大。

不過你問的是值不值得推廣

我只能說不值得

絕育的最終目的是讓學校裡面的貓都壽終正寢，且無法繁殖，最終滅絕校內野貓

跟抓起來集中安樂死的最終結果是一樣的

不過第一種花費比較高，學生脆弱的小心臟比較好接受。

美其名曰人文關懷

呃……

貓協是屁大里「勢力比較龐大」的一個組織

這純粹是一幫閑得蛋疼且精力無處釋放的孩子們瞎搞結果玩出名堂了而已

所以根本沒有討論「是否推廣」的可能性

——利益相關。我對貓有好感但不是貓協的人，我大哥是貓協元老。我們早已畢業多年。

不值得。

對該大學校園內該類救助行為持中立態度，但國內大學對待流浪動物的整體風氣應當是集中捕殺。

從人性的角度講，一旦飼養人理解「動物即便在我棄養的情況下還能好好生存」，就更加不會考慮養寵物的責任問題，畢竟有人幫忙兜底。同理第三方絕育和第三方協助尋找領養人。

我相信大部分棄養動物的大學生並不是出於壞心眼兒才養動物，寵物被棄養八成是出於缺乏長遠打算的天然自私，動物在的時候對待態度都是很好的。正是有這個先決條件在，才能應用捕殺策略反向遏制寵物飼養，將棄養的道德譴責真正轉向飼養人的身上，也許這是防止寵物飼養的唯一辦法。

如果不考慮動物只考慮人，憑什麼大家要為棄養人買單？宣揚這樣的行為就是為義務勞動、付出精力合理化。

狠得下心或許能除根，懷柔政策只會讓一代代動物痛苦下去（相信來這個問題的人、關注該政策的人也是愛寵的人吧），也平添校園的麻煩和對人的風險。

稅前學費就干這個？

快乾點正事吧，學點啥不好非學白左那一套。

推薦閱讀：
相关文章