批評幾個常見論斷的誤解。

1.辯論賽是一項競技活動。

2.辯論的目的是說服。

兩句話都是正確的廢話，因此被誤讀的很厲害。

1.以戰勝對手為目的活動都是競技活動，圍棋是足球是甚至狼人殺也是競技類桌游（對應的有合作類，比如跑團）。競技不等於賽制呈現的比賽效果看起來是否激烈。大家都熟悉的哲理辯論沒有直接交互的環節，同樣是競技的。

2.說服包括理性說服和非理性說服。非理性說服常見的方法有傳遞信任（我作為超級英雄救不救人沒得選，但你看不看我直播你有得選）、製造審美體驗（驚堂木）、塑造代入角色（這個辯題討論的不是XXX，而是你想成為一個什麼樣的人）等等。辯論賽作為一項教學工具，培養辯手的非理性說服能力固然重要（因為很多人靠理性是說服不了的），但不要因此覺得論證就不重要或者擺出棄學術於不顧的態度。

辯論賽是一種教學工具，旨在培養辯手的辯論能力，包括批判性思維能力、論證能力、反駁能力、提出個人觀點的能力、公眾演講的能力等。

基於對上述兩個論斷的解讀，辯論賽的賽制對於辯論本身是否有傷害，取決於賽事主辦者對於辯論賽的目的的定位。有的賽制重視學術能力，有的賽制重視交鋒能力。（也就是所謂的重內容和重技術的差異）

比如老友賽有「厚重」「激烈」兩種賽制選擇，其實反應了辯手對於「辯論」目的的不同理解。這裡無意評個高下，因為不同能力的應用場景本就不同。

新聞發言人如果沒有快速應對刁鑽提問的能力，斷然不行。同樣，大學教授如果不會嚴謹的學術論證，也不行。

所以，是否「傷害」辯論，取決於你對於辯論目的的理解。

這就是典型的拿著個別當抽象。

辯論賽有很多種完全不同的賽制，不同的賽制對於辯論能力的側重點培養和展現是不同的。辯論賽本身也必須要有賽制，你倒不如說辯論賽對辯論的本身利大還是弊大。

可是問題在於辯論賽是一種競技規則遊戲。辯論本身卻未必需要遊戲來作為約束。就好比你問籃球賽對籃球的利弊關係。又或者好比你問籃球賽的賽制對籃球的利弊關係是一樣的。不同的籃球比賽，有不同的打法，三人籃球，全場籃球，半場籃球……甚至籃球的大小，籃球的變化，能不能夠三步走，三分球算不算…都有很多的變化了。

回到辯論賽的賽制上也是一樣的呀。所以我覺得這個問題問得很讓人難以理解。

嘶，如果弊大於利的話，就不要辯論賽賽制了？這問題是這麼問的？比賽的定義里不就是要有賽制嗎，沒有賽制的比賽，叫比賽？所以要麼問，辯論的競賽形式對辯論本身利大於弊還是弊大於利，要麼問，某種辯論賽賽制對辯論賽利大於弊還是弊大於利。

如果是第一種，那又來了一個問題，辯論本身是什麼玩意兒？這不太明確，足球比賽對足球本身利大於弊還是弊大於利？割裂的討論足球沒有任何意義，因為足球沒有利弊問題，他更圓了就是利大於弊了？不過一般出題出到這種模糊的地步也可以了，剩下的都交給選手去分析清楚就好。但是題主你想知道什麼呢，對辯論本身來說什麼是好的什麼是壞的呢，說到地步辯論本身也是日常活動的一種啊，要說傳播的更廣的話，也只有增加人們用辯論來討論問題的概率啦。但這對辯論本身是利大於弊嗎？就算全世界人都熱愛科學，但科學不進步的話好像和，對「科學本身」是利大於弊還差了一層吧。那麼是辯論的進步嗎，更奇怪了，辯論的進步是什麼東西啊？研究辯論到最後不還是在研究傳播學，邏輯學，或者辯論賽技戰術嗎？

所以說來說去辯論本身的利弊是個讓我感覺特別違和的東西，我們全校人都愛辯論辯論本身就利大於弊了？這裡要討論利弊的是我們全校人吧，辯論在乎有多少人喜歡它嗎？不在乎啊，喜歡的人越多辯論就越利大於弊或者弊大於利了？沒啊

問這個問題，不如問問辯論賽的競技屬性對於思辨本身來說是利大還是弊大……

沒有規矩不成方圓啊，有要求不許動手的吧？謝對手不殺之恩

別告訴我這是一道題目。

我覺得大家不要嘲諷。這個問題值得深入思考。

我的結論是

對於第三人進行判斷是利大，對於問題的展開是弊大，對於辯手的成長有促進作用。下面分開說。

一、第三人判斷

我猜測大家，包括很多辯論圈人士，可能只了解過目前華語賽制的流變和歷史

辯論賽賽制有哪幾種？主流的幾種賽制的特點是什麼？?

www.zhihu.com圖標

但其實成賽制的辯論賽歷史太悠久了，如果考察這些辯論賽，就會發現它一定有一個功能——強迫旁觀者或者裁判者，得出明確的結論。

舉個例子，早期古羅馬訴訟辯論，可以認為是要式辯論，比如要求辯論者攜帶爭議財產——如果為不動產的話則攜帶一塊土。在法庭辯論上要完成特定的動作。如果沒有依據訴訟法（賽制）完成相應的操作或攜帶相應的物品，就會被判負（敗訴）。同樣，在佛教辯經中，辯經需要引用經文，進行大段的背誦，如果背錯一個字就直接判負。（P.S 古印度經常賭頭辯論，誰輸誰砍頭，比一萬塊刺激多了）

更極端一點，可以認為神判制度也是一種強迫第三方得出結論的制度。（參考《迷信與暴力：歷史中的決鬥，宣誓，神判與酷刑》）

所以，所謂的賽制，不僅是在現代的競技性辯論賽中存在，在大一點的議會辯論，乃至古老的辯論賽中，只要人們想要一個固定的結果，就往往需要賽制。

賽制在這裡有兩個作用，一是發言的有序組織（這點太明顯了，所以我不想多說）二是強迫性產出結論。

比如你違反賽制的明確規定，有的是相應的扣分——比如賽制要求提示音響兩聲立即停止發言，你又說了5秒，評委扣你環節分沒什麼問題；有的是直接判負——比如賽制要求你提供紙質列印的證據供對方檢證，你不打，那基本就可以直接判負了，還有奧賽正方初舉不過等等。

這一點從古到今所有形式的辯論賽都必須有，不然雙方實力相當你判斷不出誰贏，為了找出一個贏家，就必須依靠賽制。

所以如果我們考慮辯論是雙方第三人的說服，那麼第三人說服的結果就顯得尤為重要，此時要求第三人依據賽製得出結論就顯得比較重要。

沒有賽制約束的情況下，第三人沒有得出結論的壓力，甚至沒有得出結論的標準，產出的結論可能也就相應的不那麼有價值。

二、對問題本身

這個不多說了，我覺得固定賽制對一個具體問題的深入討論是有害的。

舉例來說，我曾經打過一個題目——判決能/不能直覺援引刑法第13條但書規定——這當然是一個比較少見的題目，當時出出來應該也是為了鍛煉能力。但是仔細研究一下會發現這個題本來刑法領域就有辯論，而且往深里走是刑法解釋論的問題——對比2010年左右學術界爆發過一次辯論，當然是打筆仗。張明楷的《實質解釋論的再提倡》和陳興良的《形式解釋論的再宣示》是針鋒相對的辯論性極強的兩篇論文。這麼說吧，這個題我花了大概一整天才看懂張的文章，更不要說還有其他資料。但是在賽制的壓縮下，張和陳深層的思想衝突完全沒法展示。

再舉一例，我又打過一個題——國際人道法足以/不足以規制非國際性武裝衝突中的恐怖活動問題——又是一個不太常見的題目……我為什麼總打這種題目……這後來成了我的畢業論文，我寫了三萬兩千字，並且認為我當時打的就是個屁。當然我希望各位不要回頭髮現自己打比賽的時候根本不懂辯題……但是常在河邊走，總有濕鞋時。

競技辯論的賽制太注重表達效率，比如有三個點，ABC，其實真正重要的是C但是你打C不僅要花上整場時間糾結一個點，還不一定能贏，打BA可以打出漂亮的邏輯鏈條和一系列例子證據，基本能贏。你打什麼？但是真正的關切又是什麼？

歷史上最偉大的辯論，可能都不是以辯論賽的形式進行的，比如你在美國亞馬遜上搜索debate 跳出來的基本上都是費城會議。費城會議是著名的炒成一鍋粥啊……

如果什麼《羅伯特議事規則》在費城就開始用……可能就不會有獨立戰爭美國獨立了。

三、對辯手

前段時間蘭總寫了《辯論的勝利——辯手篇》一文。我作為一個辯手，覺得賽制真是個好東西，還是上面兩個我自己的經歷。因為輸出效率的要求，我必須儘力真正理解文獻資料在說什麼，找到合適的表達方式儘可能重新表達，這一過程客觀上促進了辯手吸收內化知識。

herolandis：辯論的勝利（辯手篇）?

zhuanlan.zhihu.com圖標

何況它還強迫你多讀了點文獻呢？

寫的比較亂，湊活看吧。

沒有賽制那叫吵架，辯論只是美其名曰。

？？什麼意思？現在知乎辯論版塊提問的都是一群什麼人？話都說不清楚

推薦閱讀：
相关文章