自由主義政治學的根本缺陷是什麼？
或者說理論自身內部有沒有矛盾，各部分之間有沒有內在張力？
不能滿足獨裁
- 我沒有聽說過自由主義政治學這種說法，是指自由主義思想指導下的政治學還是政治學中的自由主義思潮呢？這裡我理解為後一種。
- 自由主義可以說是政治學領域中的一種思潮，也可以說是一種理論範式。當然也可以作為一種意識形態，在國內語境中，主要涉及公民與國家關係；在國際領域，則是跨國關係。可以說，自由主義就是一個把自由作為主要政治價值的思想流派的集合。
- 要說缺陷，當然要回歸到它的根本的假設上來。自由主義要求自由的一個根本假設在於人是理性的，個體的理性力量可以通過「看不見的手」，即市場使得社會的共同的善得到實現。因此，只要知識得到傳播，大多數人就會進行理性地推理，並採取理性的行動（理性並不代表正確，理性選擇指的是個體的行為是經過自己的理智思考權衡下才做出的），這樣社會就會向前發展了。當然這主要是古典自由主義的觀點，後來一些自由主義者意識到個體組成的社會有時也會表現出「群體無意識」，共同的善無法自然而然地實現，而必須被建立。就發展為了新自由主義，也可以成為自由制度主義，就是用一些制度來建立起一種秩序。這兩種自由主義其實沒有本質上的區別，只是在尋求共同的善的方法上一種強調弱干預，一種強調強幹預，而他們本質的理論假設是沒有變的——即理性人假設。
- 但是「理性人假設」真的是一種正確且完美的假設嗎？人的行為都是理性選擇的結果嗎？顯然一些情況下不是的，所以這就是自由主義的缺陷。托克維爾說過，當自由和平等衝突時，人們往往會選擇有束縛的平等而不是不平等的自由，這就是人性。
- 最後，現在的政治學研究中已經越來越注重情感、文化、傳統等要素對政治行為體的影響，並將這些要素引入分析之中，甚至直接建立起了一套分析框架。事實上，沒有一種理論是完美的，理論越宏大就會越抽象，理論包含太多的例外因素又會失去說服力。我們需要注意的是要能分辨出每一種理論的解釋邊界。
單說新自由主義（new）。
要說根本缺陷，那大概是在資本主義制度下下建設福利社會的設想長遠來看是不可行的。
每當遇到困難的時候，資本總會跳出來抱怨成本太高，失去活力，缺乏競爭力，然後去推動里根-撒切爾那一套。
根本問題是，現有的政治制度實際上無法限制全球化的資本，並迫使流動的資本分享利潤的。
說到底，每個人的自我實現和經濟利益最大化，總歸是無法調和的。
雖然表面上來看，把個人實現替換為個人消費，然後予以滿足，是有利於經濟的。但是，這也只局限於自產自銷的經濟。
一旦涉及進口與出口，就會涉及成本上的競爭，就必然的會有壓低本國勞動成本的需要。
=
新古典自由主義（neo）這種開倒車的東西根本不值得評價。
這樣的題問，應先定義「名詞」。
主要是國內外，對政治名詞的定義，差別很大，有些甚至是不同概念。
這樣的討論是沒意義的。
對西方來說，「民主」；「市場」；「自由」，其前提都是在「法治」的規則下。
而國內是刻意的漠視這事實。
註：「法治」是規則，其核心精神是「依法行政」，而不是「以法治理」。
一般你這麼問，我得默認是西方現在主流的左派自由主義。
因為在早期，洛克時代的古典的自由主義，直至哈耶克時代，都和現在主流的左派自由主義不同，甚至不同到簡直相反。對，我忽視了政治學這個後綴，因為某某主義的，通常已經指談論一種意識形態了。左派自由主義的缺陷，根本缺陷是啟蒙主義的那些骨髓。就是對普遍個體理性和群體理性的迷信和崇拜。尤其是對群體理性的莫名其妙的信仰。而實際上人類的非理性是如此普遍和嚴重，絕對不可忽視，也不可改變（因為大腦就是那麼工作的）這裡的理性是指——理解事物本質、找出邏輯關係，的能力或偏好
普遍個體理性，意思就是，隨便馬路上拉個人，這個人是理性的。這導致相信每一張選票都是理性的。
群體理性，意思就是，這個社區的所有人達成共識後，或者獲得一致性傾向後，這個共同觀點本身是理性的、或是出於理性的。典型的熟語——群眾的眼睛是雪亮的。 這種哲學層面的信念差異，導致基於此上的大廈的其他方面的不同。但你既然問的是根本缺陷，那就是這條。否定秩序的意義和工具
西方意識形態的核心就是自由主義
自由主義可以說是個人主義 大致可以和集體主義相對 保護個人的自由和利益的主義。集體主義則是保護集體的利益。
建立在自由主義的基礎上財產自由、言論自由、自由的經濟市場、連政府存在的目的都是保護每個人的人權和自由。
在這種自由主義價值觀的影響下西方看似人人的人權自由都會得到保障；人人的財產都會自由地在市場流動或在自己手中支配。西方好像是一個完美的世界。
實際上呢？
首先過度的言論自由導致極端的反智反權威。比如比爾蓋茨和5G信號塔事件；自由的言論空間也會導致許多人的三觀不正 他們不再以誰學習或工作得更優秀為效仿的標準而是以誰最會社交最會玩為效仿的標準；刻在他們大腦里的自由主義意識形態告訴他們人的一生追求不是出人頭地而是想幹什麼幹什麼。
從經濟方面來說自由主義本來就是資產階級革命帶來的產物 是封建時期資產階級為了謀權益而提出的 不受管控的自由市場導致窮者越窮 富者越富 兩極分化極為嚴重 所以你去美國旅遊的時候會遇見龐大壯觀的流浪群體 以及忽好忽壞的治安環境。
從政治上來說（三權分立、屆期政府、選舉制度）自由主義倡導的三權分立和聯邦制過度地削弱了中央政府的權利 讓政府做什麼事都會遇到掣肘 比如澳大利亞的森林大火為我們展示了澳大利亞政府極差的動員能力；而他們的屆期政府讓他們過於追求短期利益陷入發展周期和金融危機的死循環；他們的全民選舉制度導致資本和能操縱選舉的資本家在政治界橫行泛濫 只有資產階級能作為統治階級 導致政府代表資產階級的利益 再導致進一步的兩極分化社會割裂「窮者越窮 富者越富」 資本主義的名稱由此而來。
在西方這個自由的社會你可以自由地剝奪無產階級的財產 你也可以自由地去流浪街頭領救濟金。
總之為資本主義世界的世風日下而感到悲哀吧。為生活在社會主義的好時代而感到慶幸吧。
自由主義從誕生的那一刻起，它的每一個毛孔里都散發著資本的惡臭。
從某種意義上，自由這個詞被資本所污名化了。
按題主問的是自由主義強答一波
假定了人可以絕對的理性
不扯現代性等概念，排除麥金太爾等人關心的倫理學問題，或者左派乃至後現代左派打的神秘靶子。建議你閱讀卡爾·施米特的《當今議會制的思想史狀況》。
沒有一定數量的認同自由主義基本價值的人民，自由主義無計可施。
絕對的自由，只會導致強者對弱者的殘酷剝削。
基於人本惡，所以絕對的自由就是黑暗森林法則。也就是所謂的失敗學，一步失敗甚至是投胎失敗，步步失敗。
自由主義的根本缺陷是老大忍不住用權利打壓你。
世界老大是美國，美國用他的權利打壓華為，打壓抖音，你能說抖音不自由主義嗎？
自由主義可以掩飾某些人的單純自私自利卻掩飾不了某些二極體的天生生理缺陷，比如NZ
自由主義的根本缺陷就是不知道什麼是自由。
經常有人以為共產主義者反對自由主義，其實我看這是天大的誤解。共產主義者本身可以宣稱是最純粹的自由主義者——只有在共產主義社會，每個個體才能真正擁有自由，擁有自己選擇的權利，擁有不被剝削的權利。
那共產主義者們要的集體主義，不是與個人自由相悖的嗎?
錯了，集體主義是為了所有人個人利益的最好實現，大家決定犧牲自己的一部分利益和自由來換取更長遠的利益。換句話說，集體主義是手段，尊重個體是目的。
自由主義的問題在於它的預設：自由市場的資本主義制度就是正義的，在這之中一部分人對於生產資料的佔有也是正義且合理的。但馬克思告訴我們，這是血腥的，是殘酷的。百年來的改良也無法迴避它的根本矛盾。
關於社會主義階段我們該如何看待所謂自由主義，引用一段教員的話：
「反對自由主義
（一九三七年九月七日）
我們主張積極的思想鬥爭，因為它是達到黨內和革命團體內的團結使之利於戰鬥的武器。每個共產黨員和革命分子，應該拿起這個武器。
但是自由主義取消思想鬥爭，主張無原則的和平，結果是腐朽庸俗的作風發生，使黨和革命團體的某些組織和某些個人在政治上腐化起來。
自由主義有各種表現。
因為是熟人、同鄉、同學、知心朋友、親愛者、老同事、老部下，明知不對，也不同他們作原則上的爭論，任其下去，求得和平和親熱。或者輕描淡寫地說一頓，不作徹底解決，保持一團和氣。結果是有害於團體，也有害於個人。這是第一種。
不負責任的背後批評，不是積極地向組織建議。當面不說，背後亂說；開會不說，會後亂說。心目中沒有集體生活的原則，只有自由放任。這是第二種。
事不關己，高高掛起；明知不對，少說為佳；明哲保身，但求無過。這是第三種。
命令不服從，個人意見第一。只要組織照顧，不要組織紀律。這是第四種。
不是為了團結，為了進步，為了把事情弄好，向不正確的意見鬥爭和爭論，而是個人攻擊，鬧意氣，泄私憤，圖報復。這是第五種。
聽了不正確的議論也不爭辯，甚至聽了反革命分子的話也不報告，泰然處之，行若無事。這是第六種。
見群眾不宣傳，不鼓動，不演說，不調查，不詢問，不關心其痛癢，漠然置之，忘記了自己是一個共產黨員，把一個共產黨員混同於一個普通的老百姓。這是第七種。
見損害群眾利益的行為不憤恨，不勸告，不制止，不解釋，聽之任之。這是第八種。
辦事不認真，無一定計劃，無一定方向，敷衍了事，得過且過，做一天和尚撞一天鐘。這是第九種。
自以為對革命有功，擺老資格，大事做不來，小事又不做，工作隨便，學習鬆懈。這是第十種。
自己錯了，也已經懂得，又不想改正，自己對自己採取自由主義。這是第十一種。
還可以舉出一些。主要的有這十一種。
所有這些，都是自由主義的表現。
革命的集體組織中的自由主義是十分有害的。它是一種腐蝕劑，使團結渙散，關係鬆懈，工作消極，意見分歧。它使革命隊伍失掉嚴密的組織和紀律，政策不能貫徹到底，黨的組織和黨所領導的群眾發生隔離。這是一種嚴重的惡劣傾向。
自由主義的來源，在於小資產階級的自私自利性，以個人利益放在第一位，革命利益放在第二位，因此產生思想上、政治上、組織上的自由主義。
自由主義者以抽象的教條看待馬克思主義的原則。他們贊成馬克思主義，但是不準備實行之，或不準備完全實行之，不準備拿馬克思主義代替自己的自由主義。這些人，馬克思主義是有的，自由主義也是有的：說的是馬克思主義，行的是自由主義；對人是馬克思主義，對己是自由主義。兩樣貨色齊備，各有各的用處。這是一部分人的思想方法。
自由主義是機會主義的一種表現，是和馬克思主義根本衝突的。它是消極的東西，客觀上起著援助敵人的作用，因此敵人是歡迎我們內部保存自由主義的。自由主義的性質如此，革命隊伍中不應該保留它的地位。
我們要用馬克思主義的積極精神，克服消極的自由主義。一個共產黨員，應該是襟懷坦白，忠實，積極，以革命利益為第一生命，以個人利益服從革命利益；無論何時何地，堅持正確的原則，同一切不正確的思想和行為作不疲倦的鬥爭，用以鞏固黨的集體生活，鞏固黨和群眾的聯繫；關心黨和群眾比關心個人為重，關心他人比關心自己為重。這樣才算得一個共產黨員。 一切忠誠、坦白、積極、正直的共產黨員團結起來，反對一部分人的自由主義的傾向，使他們改變到正確的方面來。這是思想戰線的任務之一。」
認為只要資本力量主導政治，就可以實現社會公平。忽視了財富集中所形成的壟斷，恰恰是社會不公的根源。
在經濟高速發展的時期，社會矛盾會被發展紅利所掩蓋；當經濟陷入停滯，社會矛盾勢必引發政治危機。
自由主義的弊端當然就是太自由了，大家想幹什麼就幹什麼。政府權威全無，社會亂套，很多秩序和規則也就相應的被破壞了，會進入到一種物質與精神不匹配的狀態，就很可怕了你可以想像得到原始人互扔石頭的景象，但是你肯定不敢想現代人互相開槍扔手雷吧，就是這麼個意思，回歸到本源的弱肉強食，矛盾會少很多。但是也更加危險
自由主義政治學的根本缺陷是，無法阻止人們問出「自由主義政治學的根本缺陷是什麼？」因此人們會找理論缺陷，找歷史案例，比如說胡佛治下的營養不良、美國國會的醜聞、愛爾蘭饑荒中的大規模移民、法國工會的暴行等等，來各個方面論證其缺陷。
而xx主義，和xxx主義的巨大優勢是，人是無法質疑：「xx主義，和xxx主義政治學的根本缺陷是什麼？」
推薦閱讀：
