網易雲音樂評論區一貫不都這操性嘛。

順帶一提，英倫搖滾粉絲真的是一個非常微妙的羣體。

我還是那個觀點，「樂迷」（喜歡音樂的普通人類）如果碰巧喜歡英倫的話，一般會認為Oasis也好、Blur也好、Suede也好都是非常偉大的樂隊，而「粉絲」則為了支持缸還是支持爛都能撕得起來。

更進一步地說，你可以覺得五月天的音樂簡單流俗，但絕對不能否認他們也是非常成功的樂隊，因為廣義上來說，他們玩的就是搖滾（Rock Music）。

如何評價？

別評價，並且盡量避免接觸這樣狹隘的觀點，如果一定要評價的話，我只能這麼說：

「哦，這個觀點挺可愛的。」

「我欣賞你這種勇於表達的態度。」

「非常新穎的看法，加油！」

這句話一般被視為對某樂隊商業成功上的最高肯定。

首先「搖滾」和「流行」，都有它的廣義和狹義定義。畢竟各大流派，都已是百年老字號了。

廣義上的搖滾，是指所有分支和隨時代變遷演化而來的枝幹，包括所有與搖滾沾邊的各種分門別類。就是說，所有貝斯基本節奏型一致的，都歸在一個大的門派裏。所有由最起初的rock發展衍生而來的曲風，都是搖滾的子集，都在這個門派裏。

狹義來講，搖滾就是根源的rock，基於blues元素為內核的具體風格。諸如Folk-Rock，Brit-Pop，Melodic-Rock，Pop-Punk等分支，則需要單列出來。國內的Gala，汪峯，花兒樂隊，五月天，Beyond，以及國外Avril Lavigne，Green Day，Coldplay，Linkin Park，Oasis，Suede這些歌手/樂隊組合多處於這些分支當中，然而這一點，卻成了相當一部分不尊重音樂的自大狂歪曲、攻擊大部分搖滾歌手而妖言惑眾的理論。

廣義的流行，顧名思義就是各大流派的總集合。是19世紀末20世紀初起源於美國，大眾音樂架構基礎上發展起來的音樂。其風格多樣，形態豐富，可泛指所有20世紀後誕生的都市化通俗音樂，通常是商業性、消遣娛樂以及與此相關的一切「工業」現象。它的市場性是主要的，藝術性是次要的。

狹義的流行，即以盈利和商業為唯一目的，歌曲以旋律為最明顯屬性的音樂作品。

講一段我和一個非音樂專業院校出身，號稱搖滾樂手的吉他手的對話。

Q：平時都彈什麼曲子？這段solo很強悍的樣子。

A：鄭鈞的《赤裸裸》，Beyond《不再猶豫》這些吧，國內老一輩搖滾的我都喜歡彈一彈。

Q：國外的搖滾您喜歡聽誰的？

A：披頭士和皇后、滾石吧，他們有很多經典。但是現在國內很多都是號稱搖滾的流行歌手樂隊，毀了國內搖滾的名聲。

Q：舉幾個例子我來分析看看。

A：比如XX，XXX，XXX，我就舉這幾個吧，他們為市場而做，偽搖滾，背離搖滾本來的面目。

Q：那咱還是聊聊國外吧。我還有幾個非常喜歡的歌手和樂隊，Nirvana，GNR，Poison，Scorpions，Muse，AC/DC，U2，Nightwish這幾個你覺得怎麼樣？

A：涅槃槍花都是90年代的，我有這倆的光碟。涅槃是比較酸性的，剩下那幾個有的聽說過。另外，ACDC是什麼鬼？ADC嗎？王者什麼時候也出輔助樂隊了？

Q：還有點事不打擾了。你接著玩吧，以後見面再聊聊哈兄弟。

別笑出聲來，目前國內80後90後存在這個階段認知的玩家大有人在。

隨他們去吧。

充滿個性的「搖滾分類員」們會把以下幾類音樂人踢出搖滾圈：

1 接廣告、開商演、掙大錢的

2 其歌曲非常火爆，大街小巷都在播，甚至我姥姥都會唱的

3 頻繁寫出歌頌祖國美好河山、勵志正能量作品的

他們眼裡崇拜的搖滾人最好會說髒話、會嗑藥、會在馬路上蹲著對瓶吹啤酒。

其實你想怎麼定義搖滾無所謂，畢竟全知乎也搜不出關於搖滾的準確定義。

但請不要把搖滾當成你標榜個性的道具。

人嘛貴在觀點統一邏輯自洽。

既然他覺得oasis不是搖滾且五月天不是搖滾，就算誰去覺得覺得他腦子不大清楚至少也是往一個恆定的方向不清楚的吧。

其實說回來，這兒有個關於五月天的這麼個回答，主要講的就是這麼一回事：他覺得不是搖滾就不是他的搖滾嘛，我覺得是搖滾那就是我的搖滾。

至於是不是他的搖滾有那麼重要麼，甚至於說是不是搖滾有那麼重要麼（笑）

一個很奇怪的現象就是有些所謂搖滾樂迷總會採取一種方式可以讓自己的觀念顯得與眾不同，不管這種觀念是對是錯，觀念本身不重要，對他們而言重要的是觀念背後的數字，認同這個觀念人多=這個觀念是錯的，然後他們就要把這種觀念當做一個靶子，並且毫不隱瞞的攻擊

也就是說在這樣的環境下，不論你說什麼，你的觀點的實質總是和它的形式分離，這也會讓人有一種頑固的錯覺，我即真理。不論你怎麼試圖和他解釋，他都不會理解的。因為他關注的本身就不是內涵。

Oasis屬於比較典型的英倫搖滾，首先肯定一定屬於搖滾

然後認為他們不是搖滾的有三種可能：

1. 因為英倫搖滾的英文是britpop，所以就認為是英倫流行的意思（其實britpop全是搖滾）
2. 因為覺得他們不夠「燥」或者不夠「硬」……說實話這個就很腦殘了。作為搖滾愛好者我很討厭的就是有人在搖滾樂方面去追求所謂的「硬」。要硬你聽金屬去。搖滾樂本來就是多樣且多元的，很多所謂的「硬」都是用很軟的方式體現出來的。比如acdc和齊柏林飛艇，都是硬搖滾傳奇樂隊，但他們的人聲確是比較柔和的（以頭聲居多，真聲很少）。oasis無論是人聲還是從吉他旋律分析都符合搖滾的標準。
3. 情歌寫太多了。這個就屬於自以為是了，因為搖滾樂隊寫的情歌絕對不比流行歌少。還是那句話，要聽猛男硬漢苦海深仇就去聽金屬吧，包人滿意。

老早聽各路噴子oasis是偽搖的言論

無所謂

oasis如果是搖滾 那好 我愛搖滾

如果oasis不是搖滾 那就去他媽的搖滾

你可以去看看這個評論的人有沒有關注blur.

如果關注了，並且喜歡了很多blur的歌，那麼這個言論的出現非常正常。

只要「搖滾」一詞存在一天，熱衷於鑒別「偽搖」的人就不會消失。。。他們對於此事的熱情很多時候會讓我懷疑甚至超過了他們對於搖滾本身的關注。。。即使是名人也不能免俗。。。不論是當年吳虹飛公開炮轟beyond，還是教母對五月天的調侃，甚至於科本對axl的不屑。。。這種居高臨下的立場表達在滾圈裡屢見不鮮，還記得90年代上中學時剛分班，一個同學發現了我隨身聽裏張楚的磁帶，興緻勃勃的拉攏同好過來問我喜歡哪首歌，我回答螞蟻螞蟻，至今我還記得他恨鐵不成鋼的神情:「臭流行啊！」。。。看，就是這麼詭異，哪怕是同一個創作者，螞蟻螞蟻和西出陽關之間也隔著臭流行與真搖滾的巨大溝壑。。。更不論還有那種不長眼把伍佰或動力火車當成搖滾引路人的小白，怎能不叫真搖滾們憤然。。。

時至今日，我越來越覺得音樂類型的標籤化本來就是早期樂評人搞出來的便於快捷篩選個人喜好的一種手段，又是從什麼時候開始有了宗教化特徵的排他性了呢？

綠洲是不是搖滾樂隊？

愛是不是！

如果oasis不算搖滾，那British Pop裏幾乎沒有搖滾樂隊了( ??? ? ??? )

眾所周知，搖滾樂不是音樂，而是一種精神。

而沒有精神的搖滾樂，就有「精神污染」之嫌，對尤其注重精神領域的搖滾樂迷來說，可謂生死攸關的大事。正因如此，接觸搖滾樂，最必不可少的技能就是鑒定一個樂隊是否「偽搖」。

若是不幸聽了偽搖，可是要切腹謝罪的。

由此導致樂迷人人自危，乃至出現了為求自保，敵我不分的現象。

那如何證明綠洲是搖滾樂隊呢，很簡單，讓主唱自殺。死後封神是擺脫「偽搖」身份的捷徑。

君不見，流行天王MJ死後就被不少搖滾樂迷冊封搖滾巨星。

無聊 怎麼什麼圈都存在鄙視鏈

嗯嗯嗯真沒必要 好好聽自己的歌不好嗎哪裡來的優越感

現在誰沒事還老把搖滾掛在嘴邊啊。。。英倫狗的去英倫區，金屬狗的去金屬區，朋克狗去朋克區，核狗去核區，還有聽funk的，電子的，布魯斯的，迷幻的，鄉村的。。。這些都可以跟搖滾範圍有交集，你說你聽搖滾實際跟你說你聽流行差不多，兩者都很泛，裡面可以有幾十種分支。現在沒事還老把搖滾掛在嘴邊跟別人爭論的，基本上都是聽了些大牌樂隊金曲就以為自己搖滾的撈逼，喜歡去聽流行的人前面秀秀優越，討論搖滾精神，不分場合亂舉金屬禮。。。也不知道這裡面有沒有很多那個在領獎臺上喊「搖滾萬歲」的隊的粉絲

哎

那麼年過去了，現在中國的音樂分類學還是如此強大

是不是「搖滾」有那麼重要嗎？什麼叫真搖滾

Oasis不好聽嗎？聽個音樂而已，自己喜歡就好

無關於「優越感」，我想表達一下個人觀點，真心實意，不喜可噴。

從聽感上來說，綠洲真的完全不符合所謂「搖滾」的標準。在我個人的觀點裡，搖滾樂應當是一種相對比較「重型」的音樂。無論是大M的《Enter Sandman》還是Muse的《Panic Station》，無論是粗礪的電吉他還是飽滿的貝斯……搖滾樂應當比一般的流行樂有更heavy的地方。這也是搖滾樂震撼人心的地方。

我不認為世界上有所謂的「搖滾精神」，或者其他任何以「搖滾」冠名的、高大上的東西。既然是討論音樂，我們就拿音樂說事。從聽感上來說，我個人認為像酷玩、綠洲這類風格極軟、流行化程度極高的樂隊都不能算是「搖滾」，因為他們的音樂太輕了。

Again，這是我的個人觀點。我只想表達一下自己的想法，如果各位對我的觀點有異議，可以儘管提出來，但我不會回復。謝謝！