囤房税的逻辑是这样的：用课税增加持有成本，迫使多余房产释出，市场供给增加，所以价格下降。很朴素的经济学供需法则，盲点在于增加供给那一段。

    持有成本是可以规避或可以转嫁的，假设你就是那个有众多房产的有钱人，如何规避空屋税？很简单，每户都装冷气24小时开，用电度数认定不是空屋，谁管北极熊无家可归。

    如何规避囤房税？很简单，买房时登记家人的名字，老父老母夫妻孩子，一家五口每人各有一栋。或者，买五栋20坪会被课税，买一栋100坪自住悠闲雅致，就是更多闲置。

    囤房税课到30%好不好？好啊，通通转嫁到租金上，年轻人的房租压力更大，不爽不要租。难道真的没办法打击建商吗？打击到建商觉得盖房无利可图，那就不盖了，供给更稀缺，价格更上升，年轻人自己想办法。

    当然，转嫁并不是市场一定会接受。没有囤房税的物件租金低，自然会先租出去，租金太高市场不接受，转嫁就是空的，这就是持有成本的增加。

    但你注意到政策目标的微妙差异了吗？所以需求就在那里，囤房税没有降低租出去或卖出去的价格，无从改善居住正义问题。这是目的与手段的混淆，社运政策的常见逻辑错误。

    持有成本增加，持有意愿稍微降低，但只要持有利益够高，自然会想办法规避，例如分散登记到亲人或公司，不会改变供给，也不会改变价格。

    如果囤房税的目标是消耗租值打击个人持有房产，那也可以，只是对社会没有任何助益，不如干脆房产充公。

    就算你突然良心发现，以市价一折全数抛售房产，年轻人就买得到吗？只会被手上有更多资金的人捡了便宜，互相喊价的结果，最终价格仍然会回到市场水准。

    真正增加供给来让价格下降的方法是什么？既然城市繁荣导致房价高，那就让台北市没落好了。开玩笑的，这样得不偿失。

    建商可能无良，但绝不疯狂。在荒山野岭盖了一百栋房子，卖不出去就不会赚钱，这种投资没人会做。在市区盖一栋房子，正常市价一千万，也不是你想卖三千万就能卖，因为需求就在那里。

    目前我只支持实价登录，尽可能让价格透明，减少资讯落差造成的交易成本。避免一时的炒作价格，让投资需求影响居住需求。虽然我不认为这会是太大问题，比如市场上总是有人炒作期货，但真正闹到原物料断货的情况非常少见。

    如果自由交易之下，价格还是高到买不起怎么办？不怎么办，本来就不该是你买得起的。但那个价格总是有人买得起，炒作到卖不出去就会降下来。

    其余想用课税限制市场的方法，我一律反对。想要实现居住正义，却反过来侵害居住正义，这种事时常发生，因为大家都不读经济学。至于当官就换脑袋的，那是另外的人格问题。

作者为以核养绿公投发起人

●更多文章见作者脸书，经授权刊载。

●专栏文章，不代表i-Media 爱传媒立场。