一般画家具有一定开创性才会名垂千史,但似乎美术方面已经饱和。


艺术和艺术史的意义是什么?艺术是对人类的文化和认知的一种高度概括,可以反映为对当时社会问题的探讨,对人类美德的赞扬,对人性的批判,对单纯美好事物的感慨,对情感的表达和记录等等。而这些讨论和反思能够回过来影响社会的发展,促进更多的人去思考和记录。

艺术史是对于这些概括的记录,研究和总结。虽然艺术史批评家们对艺术家会有促进的作用(比如格林伯格和波洛克),我仍然认为艺术史总是落后于艺术家的创作一步的,其作用更像是给未来的艺术家建议,并不能作为一个开创性的作用。

那么艺术自己本身的开创性到底是什么呢?首先纠正问题中「饱和」这一错误的认知,早在摄影发明之初就有许多「艺术已死」或者是「绘画已死」的说法,但是只要人类的历史还在进步,艺术仍然能够起到我在第一段谈到的作用。也许现在很多花里胡哨的艺术方式和让人头疼的概念看起来已经颠覆了大众对于「艺术」的概念,但是要知道所谓的「当代艺术」到现在也不过是三四十年的光景,撇开狂热的艺术市场不谈,它们能否作为「艺术」而进入人类文化收藏的博物馆都不得而知。因此我认为艺术的内容永远是大于艺术的形式的,形式可以作为一种思考和发现的方式,但是不能作为艺术的主体。

那么你可能会问,「在现在这个社会什么样的艺术是开创性的?」

让我们再次回到艺术的本质意义上来。——对人类社会的所有行为,思维,情感的高度概括,反思,探讨,批评的。所以要创作出题主所谓「名垂青史」的艺术,需要对人类的本质或者是现在的社会有著深刻的认知。这种认知不应该是复读机式的批评迎合某些意识形态,或者是为了艺术市场而哗众取宠,又或者是用戏谑的方式看猴子一样看著艺术圈的所有人。


中国人没有艺术史,我们的艺术也走了两千年。

我们只有画论,所谓艺术史是受西方影响才开始的,就像敦煌壁画一直不被看重直到百年前,因为在中国艺术理论中,敦煌壁画不算艺术,只能是工匠画。

西方绘画中,人是万物的尺度,而对中国画来讲,最高境界是脱离具体的物像,「松下问童子,言师采药去」——可以是任何一个时空中的任何一棵松树,即使是「长安不见使人愁」,也未必是在说一个叫长安的城市,而是一种比喻和象征,画家画「庐山图」,你不能按图索骥去找这处风景,因为那是他心中的庐山。所以,西方的艺术可以写艺术史,而我们的艺术作品不必然和现实发生关系,何谈艺术史?

既然如此,艺术史能不能写下去,艺术会不会终结,这种问题不会困扰中国艺术家的。


想想历史是怎么写成的?有本事的人和特别昏庸的人,残暴的人和圣人,历史都会真实的记录下来。

所以不存在美术史会不会写下去。不论我们现当代的艺术怎样的情况,都将会被记录下来,不仅是真正有艺术成就的人,那些徒有虚名,欺世盗名者的行径也会被如实记录的,不用太担心。


废话,会。

值钱的和创新的。


道理很简单,能进入美术史的画家原因很多,但归根结底是因为画的好,美术史是美术的历史,谁能进美术史,拿作品和书上的大师比对,水平相当的就有机会,接下来你看看都有谁有那个水平。


推荐阅读:
相关文章