如果德國沒有突破到勒熱夫、斯大林格勒一線,而是跟蘇聯在蘇德邊境糾結,美國還會援助蘇聯嗎?很明顯不會。美國援助蘇聯的邏輯是蘇聯當年確實命懸一線。如果蘇聯倒了,牽制在蘇德戰場的幾百萬德陸軍和空軍就會解放出來投入到搶奪英國殖民地的作戰中。德國可以利用蘇聯的煤炭、石油、金屬以及人力資源,變的更難對付。
美國援助英國也不是幫助英國而是讓英國可以繼續同德國對抗,在對抗的過程中持續放幹英國的血。失血過多的英法無力維持殖民地的統治,美國就可以代替英法成為後殖民時代的世界霸主。
如果1941年德國沒有進攻蘇聯而是蘇聯進攻德國,並且在1942年打到柏林郊區。那麼美國是援助蘇聯還是德國?很明顯要援助德國,即使他是國家社會主義惡棍。因為如果德國都擋不住紅色巨獸,整個歐洲都會籠罩在紅色氣質下高唱英特納雄耐爾。
美國統治集團:MD哪來的ZZ?幫德國,德國得到歐洲的市場和資源,我能得到什麼?幫英法,它們繼續壟斷歐洲市場和殖民地資源,坐享紅利,我又能得到什麼?除了布爾什維克砸爛歐洲資本,誰能替我那些倒進河裡的資本騰出地方?
這其實就是英國的「大陸均衡」政策的延續,二戰前美國生產能力(GDP)已經是世界第一,但在歐洲和亞洲都缺乏足夠稱霸的實力和影響力,所以對美國而言最有利的做法就是幫助交戰中較弱的一方,維持大陸的均衡。