我發現，如果就與電影相比的話（因為我對電影感觸較深），我發現不出文字的優勢。

就說情感體驗上，《神祕島》中尼摩船長與他的潛艇場面在深淵裡時，我感到了一種深深的難過，悲痛，但鼻子都沒酸。前幾天王牌特工2梅林死時，他還沒唱完呢我兩行熱淚就下來了。 情感體驗應該是評判藝術品的一種標準吧？所以我就不清楚文字作為一種現在仍熱門的藝術形式，到底優勢何在。

你說的應該是文學吧。

按我的理解來說，文學作品和影視作品相比，最大的不同是它更不受侷限，更抽象，更自由。我們觀看電影，追求視覺效果，觀影體驗，它是相對具體化的，有感官上的衝擊力。而文字在閱讀的時候會在腦海中呈現相應的畫面，這種「腦補」所帶來的體驗和視覺化的衝擊力不同，一千個人眼裡有一千個哈姆雷特，一部小說的同一個人物同樣的情節在不同讀者的想像裏是不同的，它不會受電影技術的侷限，演員演技的侷限，至今仍有很多文學作品無法拍成電影，影視化超過原著的也只是少部分。

至於優勢，我認為沒必要比較，因為他們並不是誰比誰好的關係，大多影視化作品都來源於文學作品，無論文字，還是音樂或者電影，漫畫，只是不同的表現手法，表現媒介而已。

想這種問題最好還是不要用個例來做反面教材，太片面了，他說文字不如電影，你說是沒寫好，我說是拍的好…沒有意義，其他表達形式亦然

想一想如果是你來表達，在不同的形式裏分別會怎麼傳達一個同樣的感覺，異同會更明顯一點

順便抨擊一下「文字才能想像」的回答，你也許是去電影院只看妹子的類型？
我們每個人都孤獨地生活在世界上。誰都被囚禁在一座鐵塔裏，只能憑一些符號與人交流，但這些符號並沒有共同的價值，所以它們的意義模糊不定。我們可憐地想把心靈的珍寶傳遞給別人，但他們卻無力接受，因此我們只能踽踽獨行，雖然緊挨著，卻並不真正在一，既無法瞭解別人，也不被別人瞭解。我們就像身在異國他鄉的陌生人，對他們的語言知之甚少，想表達那些美妙而深刻的事物，只能侷限於會話指南上一點平庸的詞句。我們的大腦充滿了奇想，卻只會說「花匠的姑姑有把雨傘在屋裡」———《月亮與六便士》 我覺得這段剛好說出了文字的意義
我無法去拍電影 也不會創作音樂 可是我可以用或淺顯或深刻的文字記錄下我所想所見所愛

文字接受所有人

文字帶來的想像，無法用文字，圖片，視頻表現
我認為文字的力量並不在於像影視作品那樣給你視覺衝擊，而是在於它的張力和無限的韻味。比如，「舍南舍北皆春水，但見羣鷗日日來」或者「我整夜整夜地喝酒，我整夜整夜地想你」或者「忘掉你跟我恩怨、櫻花開了幾轉」或者「詞客飄蓬君與我」，抽象性強一點的重在營造氛圍的文字，有時候光憑畫面和表演是無法表現出來的對吧。時間上的延續可以用語言展現，但影視作品呈現的會相對瞬間；文字的凝練更是一大優勢。而且文字通過組合變成句子變成文學作品，從中能直接感受到作者或者人物當時發自內心的心情，我覺得這也是很寶貴的。

此外，你覺得文字的力量就不夠惹人淚下麼？我覺得很多時候文字比影視音樂代入感更強，「被擊中」的感覺是可以一瞬貫穿身體的。

不過反過來，也有很多影視作品的鏡頭、細節值得深究，不同的人也會有不同的理解。我覺得二者都是不可替代的。或者「人生天地間，忽如遠行客」這種句子，本來就是人間天物了。
文字是無聲勝有聲呀！當然很多詩詞歌賦就是拿來唱的，可是很多詩詞現代人唱出來很可笑，完全是糟蹋藝術。我認為不管文字，聲音，畫面都有精彩的不應該互相排斥，有了好劇本才能拍出好電影對吧？

因為你學了十幾年語文， ——魯迅
推薦閱讀：
相關文章