西羅馬在400年滅亡，是不是代表古羅馬也滅亡了?

今天上課遇到一個問題，羅馬帝國在公元395年分裂成東西羅馬，而西羅馬在400年滅亡。因為只有東羅馬留下，這是不是代表古羅馬滅亡了，古羅馬已經不能成為古羅馬了。

1）「西羅馬在400年滅亡」的依據是？（劇透：並沒有）

2）「古羅馬」的界定是？多神教的羅馬？說拉丁語的羅馬？使用羅馬法的羅馬？寡頭們掌權的羅馬？Pax Romana下的羅馬？事實是不存在這樣一個可以指向的分期去定義何為「古」。即使共和羅馬、帝制羅馬、元首制羅馬這樣的分期都已經存在很大爭議（e.g. 用前27年這樣極為arbitrary的年份來劃定「帝國」的誕生，無非顯露了早期學者對景觀（spectacle）而非史實的鐘愛）。

3）As a general note，西羅馬的滅亡敘事現在不受待見，因為太過線性與西歐中心；當代學者對古代晚期的理解著重連貫性（continuity）而非不連貫性（discontinuity），即強調「哪些東西沒變」而非「哪些東西變了」。4）由於對古代晚期的時間界定沒有共識，因此在這一（目前主流的）敘事框架內不存在給「古代」嚴格劃定界分的可能性。但不代表沒有人嘗試。比較常見的劃分依據包括六世紀中期查士丁尼的西部戰役及同期發生的瘟疫與極端天氣、630年代開始穆斯林對近東與北非的征服、718年哈里發最後一次對君士坦丁堡以失敗告終的征服嘗試，800年查理曼受冊封皇帝等，但這些都是學者們各說各話，誰也說服不了誰。但大家肯定也看到了，這些界分中沒有將400年或五世紀作為「古代」尾聲的；大概沒人願意被同行們嘲笑為「用19世紀的認知做21世紀的學問」吧。5）Anthony Kaldellis這種在治學中反對實證主義的學者會告訴你，古典希臘的zeitgeist（whatever the f*ck it is）一直在拜占庭的機體裏活得好好的，因此根本不存在古與不古之爭。同不同意他的觀點是一回事，但他這種觀點目前正不斷收攬新的擁躉則是另一回事了。

不能這麼說，

從某種意義上講，羅慕路斯退位後，西部羅馬的滅亡是個當時人並沒有傾注今天這麼重視的概念。

確切地說，在高盧、義大利等地區，羅馬人的概念還是深入人心的。

西部皇帝不存在後，高盧還存在埃及狄烏斯、阿格里烏斯的羅馬地方政府，效忠於東部羅馬皇帝，自視羅馬地方；布列塔尼地區的自治政府也依然效忠於羅馬；事實上即便是統治高盧的法蘭克人王克洛維和他的兒子克洛泰爾，以及統治義大利的東哥特王狄奧多里克也先後接受了東羅馬皇帝之諾、阿斯納塔修斯和查士丁尼授予的羅馬執政官職位。

他們以蠻族國王和羅馬執政官的雙重身份統治這些地區。

話又說回來，查理曼的皇帝身份是得到基督教與東羅馬雙重承認的，雖然東羅女皇伊琳娜很快被推翻，即便從過去的慣例來看，有什麼否認人家皇帝身份的理由嗎

從君士坦丁大帝開始，羅馬帝國的重心已經轉移到了君士坦丁堡。

實際上，羅馬共和國建立之初，他們與地中海東部希臘化世界的關係，類似於秦國與中原的關係，以武立邦的半邊緣蠻荒之地憑藉自己的本領殺進了文明圈，得到了認可，並且囊錐露穎，君臨天下。

長期以來，東部的經濟也比西部發達，埃及是帝國糧倉，直到640年才最終丟給阿拉伯人。

395年羅馬分裂為東西羅馬，以及476年，西羅馬帝國滅亡，但東羅馬帝國仍然尊奉帝國正朔。這種案例在中國歷史上並非孤證，比如西晉、東晉，北宋、南宋，明朝、南明。只有當最後的殘留政權滅亡，才標誌著這一段文明的結束。