韓國明明沒有戰時指揮權，為什麼還要全部男子成年後服兵役？

這沒有意義啊，主動訓練炮灰嗎？

我認識一個在中國長大的韓國人，他到了法定年齡也回韓國服兵役了。他跟我講了一個細節，很生動，他說每次朝鮮那邊有點風吹草動，韓國軍隊立刻就會立刻進入戰爭狀態。比如邊境發生一點小誤會，可能真的是誤會，全國軍隊，深更半夜睡床上的，立刻叫醒，進入整裝待髮狀態。這就是韓國軍隊的常態。

朝鮮半島自朝鮮戰爭以來一直處於戰爭狀態。冷戰時期，朝鮮背靠中蘇兩位大哥，韓國只能依靠駐韓美軍，和東亞同為美國小弟的日本也不對付。後來朝鮮經濟惡化，又開始搞先軍政治，動不動發個火箭搞個核試驗。你隔壁住著一群飯都還沒吃飽的人，成天磨刀霍霍，你能睡得安穩嗎？

雖然中韓恢復正常關係已經很多年，但是半島一旦爆發戰事，不論是非曲直，中國是絕無可能站在韓國一邊的。再看韓國總共五千萬人口，除開女性和未成年和年紀太大身體不合適的人群，面對如此複雜的地區局勢，不能把自己命運全交在帶頭大哥美國身上吧，你看隔壁親兄弟都靠不住。

你們是不是對放棄戰時指揮權產生了什麼誤解？

假設一個戰區的同一陣營部隊根據國籍由兩個或者更多的最高指揮部同時指揮，不同國家的部隊之間除非經由兩最高指揮部之間協調否則無法聯絡協同，這樣是不是就是保衛了國家主權和軍隊指揮權的正確舉措？

——連戴高樂主義者都不會有這麼瘋狂的想法好吧！他們還知道在歐戰升級的時候重新加入北約軍事一體化組織呢！

事實就是，盟軍之間要實現統一指揮，必然要犧牲國家本身的獨立指揮權，將全部部隊置於一個多國司令部甚至一個宗主國司令部的控制之下，這是為了保障正常指揮的現實舉措。

舉例而言，北約所有國家——包括美國在內——都放棄了本國武裝力量在北約組織成員國（根據北大西洋公約第6款之規定的領土範圍）遭受攻擊時的戰時指揮權，而將這一權利轉交給北大西洋委員會。當然了，北大西洋委員會的決策多少受到主要盟國即美、英、德的影響，這正是戴高樂在1967年決心退出軍事一體化組織的原因。然而也要注意到，出於軍事必要性的考慮，一旦歐戰爆發，法國會立刻重新加入軍事一體化組織，「令很多知乎用戶不齒地」放棄本國武裝力量的指揮權。為什麼？因為在集體自衛的環境下，這是唯一從軍事上可行的舉措。

鏡頭返回到韓國，半島的衝突其實波及的是美日韓小三角，除非美軍拒絕加入戰爭(考慮到其業已部署到韓國前沿的絆線部隊，這是不可能的)，否則一定會涉及到美軍和韓軍協同的問題。而這兩支軍隊的指揮是由美韓聯合部隊司令部（USFK CFC）控制的，這是一個多國司令部，司令為美國人，副司令兼地面部隊指揮官為韓國人。各個下屬司令部機關也都是由美韓人員混合組成。這和冷戰時期北約設在中歐的集團軍群司令部沒什麼區別，且對美韓都有好處：

※對美軍而言，這樣確保了美國對半島局勢的總體掌握，且避免韓軍獨走的可能性。※對韓軍而言，這樣確保了美軍半島絆線的存在，避免美軍在半島真正有事的情況下自己跑路，鞏固了防禦穩定性。

不管指揮權在誰手裡，韓國採取普遍兵役制，都是為了保衛國家安全；放棄本國軍隊的獨自指揮權，也恰恰是為了更有效地保衛國家安全。

所以這有什麼問題嗎？

然而知乎用戶們對事實從開始漠不關心的，他們總是以自己國家自衛型國防戰略的思維定勢去分析其他聯盟型國防戰略的國家，其結果無非就是「韓國傻，美國壞」一類的自循環蠢話。這有何意義？

那我不如反問一句：

根據同一份關於美韓戰時指揮權的協議，所有部署在半島的盟軍地面部隊(包括美軍和其他所有參戰國)都將被置於一名韓國將軍的指揮之下。那麼美國明明沒有地面部隊指揮權，為什麼要常備駐韓陸軍，並且指定了大量用於戰時支援半島的地面部隊？這是要給韓國人當炮灰嗎？