---

演員演的不行，鍋是導演的。

首先不存在哪哪哪都好，就是演的很差的片子。

如果讓你感受到演的差了，那導演就是最大的BUG。有可能是導演能力問題，當然也有可能是導演屈服於「惡勢力」在敷衍了事。不管是哪種情況，當然結局都是一樣的，就是出爛片。爛一定不止爛在演員身上，劇本可能也很爛，製作可能更加爛。

所以，電影的好壞和演員關係並不大。

---

以下新補充：

《分裂》：高概念+演技炸裂，也有可能是平庸之作。

三個女孩在被一名男子劫持關在了地下室中。

綁架她們的人，實際上是一位多重人格患者。

丹尼斯，潔癖，強迫症，強壯，守紀律，一絲不苟，不會被利用，喜歡觀看年輕姑娘裸體跳舞。

他是實施綁架的人格。

帕特里夏夫人，中年女性，外表溫和。

巴里，設計師，外向領導者，可以決定誰來做主導。

海德薇閣，9歲的男孩，喜歡聽坎耶·維斯特的歌跳舞。

傑德

奧維爾

塞繆爾

海因里希

文斯

……

公開出現過的人格一共有23個，在他們的腦中世界，所有人坐在房間里的一排椅子上。

電腦里有23個視頻文件，錄製了不同的人格。

他們的本體名叫凱文，曾在年幼時遭受過母親的虐待。

這些人格的出現實質上都是在保護本體凱文，直到他們相互之間對於主導權的爭奪形成的團體，演變出了第24個人格——怪物。

它住在火車庭院里，高大，強壯，毛髮旺盛，無法控制。

他們能否從第24個人格手下逃生？那些女孩又是否能能逃離監禁？

電影《分裂》講述了這個故事。

說起來這部電影其實並不足夠好看，在懸疑驚悚里並不出彩，甚至可以找出一些能稱之為BUG的地方。

主角詹姆斯·麥卡沃伊精湛的表演才是這部電影最大的亮點。

他不僅要在不同的人格之間轉換，在劇中，他還需要在丹尼斯的人格下扮演巴里的人格以蒙蔽心理諮詢師。

最難的部分的是「丹尼斯」在儘力扮演「巴里」，可惜沒有一直蒙蔽心理諮詢師，而是被對方發現了端倪。

也就是說，他要在「巴里」的人物里，露出「丹尼斯」的特質。

今年，原班人馬又打造了這個系列的第二部《玻璃先生》。

玻璃先生也是一位人格分裂罪犯，他發現大衛·杜恩正在追捕凱文的人格分裂化身之一「怪獸」，而他手中則掌握對二者來說至關重要的秘密。

2000年的電影《不死劫》可以說是本系列的前傳，講述了大衛?杜恩和玻璃先生伊利亞?普萊斯之間的故事。

事實證明，再厲害的演技也救不了不完美的劇本。

儘管人格分裂演出了花，這三部電影評分都只是中檔。

所以當我們討論一部電影演員背鍋多少的時候，其實更加體現問題的是製作整體，以及核心問題——故事。

再好的剪輯、演員、攝影、美術……就算這些工作人員都完美無缺，也挽救不了劇本的邏輯硬傷和導演的思路不清。

---

謝邀。

各有吧。舉一個例子，《雙生》。

首先，《雙生》這部電影劉昊然參演，昊然哥哥的演技是有目共睹的。可是這部電影卻是一塌糊塗。原因這裡不再多說。但是無論如何，這部電影不怎麼樣，但是我們不能否認昊然哥哥的演技。

在舉一個例子，《老師好》，除了于謙，很多演員都被大家熟知，電影真的非常優秀，這兩個就是一個好例子。

電影好不好演員的演技固然重要，但是有一部分還在於後期，剪輯，導演等等。不能只看單方面的演員問題。

---

電影要表達的東西需要演員來具現化，你說有多大關係？

---

謝邀

我覺得好的劇本是決定電影好壞的決定性因素

演員更多的是畫龍點睛的作用

---

演員太差再好的劇本也尷尬

---

這個問題太籠統，往簡單了說——短板效應，演員越好，跟電影的好壞越沒關係。好演員爛片太多了，看好萊塢就知道。而差演員好片是基本不存在的。當然這裡的「演員」跟「表演」是分開的。因為表演跟導演/選角/劇本甚至剪輯都有很大關係。

只聊演員的話，基本就是一個硬體的概念，沒有太大的意思。當然不是看低演員的意思，而是演員的好要能最終在熒幕上呈現出來，要過的坎太多。

---

推薦閱讀：