文言在清末民初時到底是不是「死語言」？
私見文言不全等於古漢語，清末民初時依然是主流，引入西方文化的各類書籍也都使用文言文，再加上新名詞和歐化中文的滲透，文言不也在變化？
死語言，又稱滅絕語言、滅亡語言、死語、絕跡語言，指一種已經不再有人以之作為母語的語言。
就單回到清末民初這個時間點、回到那個語言環境來看文言，文言是否根本不是死語言呢？
根據死語言的定義，這裡的語言是指口語而非書面語。雖然現代語言學家將書面語與口語同時包括在語言的範疇內，但中國古人將二者分得十分清楚。古代文言只是書面語，除了口語，古代文人還造了很多非口語的因素。因此，文言從一開始就不同於口語，中國古人從來沒有把文言當成母語，所以也就沒有什麼死活的問題。作為書面語，文言自春秋戰國繁榮以來，直到清末，一直是正統文人的表達工具；而下層文人或文化水平不高的人，則傾向於運用接近口語的白話。白話文運動主張廢除文言，主要是學習西方，使國人更容易掌握，是啟民智的重要措施。
文言文沒有一個母親教自己的孩子說，也沒有與任何一種口語綁定，你可以用任意一種方言閱讀，甚至可以用朝鮮越南日本的漢字音閱讀——完全滿足「死語言」的定義。
謝邀。像literary language這種半死不活並且不一定用不用作口語的東西--這怎麼算它的language death？
以那個清末民初的詭異文體版漢語為母語的人應該沒有，但是應該有很多會聽不會說的half-speaker們吧。所以也可以說沒死呢。
（或者說沒死透呢：因為語言死亡不是「嘎嘣」就死了，而是有一定時間差的。先來一代會聽不會說的half-speaker（我發現東北話的「半語子」居然是個契合的翻譯），然後下一代就沒什麼了。）說文言是死語言的是西方中心主義，把西方人對語文的看法和標準套在漢文上。而中國語文，本應沒有死不死一說。
死語言是指沒有人以之為母語的語言。例如古希伯來語，羅馬的拉丁語。
應該是融入到日常用語中了，因為文言的主旨應該是以字表意，而西化的語言是以詞表意，是一個互容的現象，而且畢竟有群眾基礎，要不《聊齋》也就不會盛行了。
謝邀！文言比白話更有深意，讀起來有唇齒留香的意境
執子之手，與子偕老；生死契闊，與子成說！抱歉，不懂這個問題。不過我喜歡這種語言，而且我相信，我的後代也會喜歡的。
你看現在語文課本上有沒有文言文課文
推薦閱讀：
