社會中心／實習編輯葉定豊報導

台北市一名遭到某公司解雇的李姓員工，他提確認僱傭關係存在訴訟並勝訴，2018年8月回到公司上班的第一天，就遭老闆的兒子梁姓男子以「看門狗」、「汪汪，趕快下班去吃東西囉」等言語羞辱他，這讓李男感到不滿，憤而提告梁男公然侮辱，經台北地院審理後，判梁男拘役45天，梁男不服提起上訴，高等法院認為梁男發出的「汪汪」聲是在貶低李男，駁回上訴定讞。

判決書指出，李男在2018年8月7日復職，當天座位被安排在公司玻璃門外、烤箱旁邊，梁男路過時就會出言羞辱「你坐在這邊就是看門狗」、「汪汪、汪汪，趕快下班去吃東西囉」，還說：「上班第一天就請假」、「好爽喔」，這讓李男氣得提告公然侮辱。

李男表示，他在2001年至2016年這段任職期間，就知道梁男是老闆的兒子，雖然當時梁男沒有在公司上班，但卻常到公司露面，此外李男和公司發生勞資糾紛時，都沒有和梁男有接觸，直到復職當天才再次碰面。

台北地院審理時，梁男坦承有說過這些話，但說的是「嗡」而不是「汪」，公司的張姓職員指出，有聽到梁男說「嗡嗡嗡」，可能剛好不再坐位上，沒聽到他說「好爽喔」；對此法官勘驗錄音檔後發現，確定梁男的發音是「汪」，而且他連說了10次「好爽喔」，因此不採信梁男的說法，也認定張姓員工是在迴護老闆兒子。

北檢公訴檢察官認為梁男犯後態度不佳，出庭時言語輕佻、翹腳搖晃，求處6月徒刑，不過台北地院認為拘役45日較為適當。梁男為此不服，提起上訴，他辯稱，因為被李男挑釁才會出聲制止，並且是發出沒意義的「嗡嗡」聲，而公司內特定區域的大門口不是他人可以隨意經過來往之處，沒有公然侮辱。

對此高院再度勘驗錄音檔，確認梁男發出的聲音確實是學狗叫，這也呼應之前說李男是「看門狗」，有貶低對方人格，且李男當天的座位在搭乘電梯、前往廁所的必經之處，並非不特定人可共見共聞的處所，故高院法官認定一審判決理由充足，而梁男始終否認犯行，沒有悔悟，不但駁回上訴，也不能要求減刑、緩刑。

x 不良行為，請勿模仿！