野生動物口感更好，營養價值更高，這種說法有科學依據嗎？

謝謝邀請！

野生動物口感更好應該兩說。營養價值更高也應該兩說了。

其它動物暫且不表，就魚而言。

草魚兩斤半以下肉質更嫩，煮後滑爽。鯉魚三斤以下肉質也嫩，鯽魚八兩以下也好吃。其它魚類我想也相同。

野生也指沒有用食料餵養，吃的是天然食物，沒有污染，越老越補。

魚類來說就越老越有毒了。信么？

特別是魚頭。野生魚魚頭裡含的砒霜比養殖魚魚頭含量多幾十或幾百倍。這個有資料可查。

至於其它動物如蛇，野生的蛇一身細菌很多，養殖的蛇就乾淨許多。

還有其它種類動物，不一定野生的口感和營養能超過養殖的。我也就我知道的而言但我相信，現在的養殖戶都注重環境衛生，況且還有衛生部門監管。

所以，愛惜大自然，少吃野味好！

口感不好評價，沒有什麼客觀的標準。

但不管怎麼推薦，我本人會避免食用野生動物。畢竟野生動物生長環境複雜，也沒有相應的機構去做檢驗檢疫，含病原體的機會遠大於家養動物。實際吃穿山甲和非典，以及艾滋病的最早有記錄樣本來自猿猴，都是很深刻的教訓。

營養價值，也是個坑。對絕大多數人而言，現在基本處於營養過剩，而不是營養不足，沒有一定要從野生動物身上取得特定營養的必然性。

　　野生動物跟養殖動物的口感確實存在差異。野生動物在野外為活下去疲於奔命，因此肌纖維發達，脂肪含量少，口感更筋道。而養殖的動物由於缺少一個讓它們不停奔跑的環境，因此肌肉中脂肪含量會比野生動物要高，口感也偏向細膩、柔軟，而且現代養殖實際上也是一個不斷篩選培育更符合人們偏好的肉類的過程。但是，哪種口感更好，取決進食者的主觀感受，很難說野生動物的口感就比養殖動物要好。

　　以雞肉為例，雞肉的香味很大程度上由其中的「呈味核苷酸」決定，而「勁道」「有嚼頭」則是由肉中的膠原蛋白和彈性蛋白決定。這些決定風味和口感的成分跟雞的生長期有關。生長時間越短，「雞味」越淡，也越嫩。不過這些影響風味口感的成分跟營養沒有什麼關係。

謝謝邀請，這種問題我不是第一次回答了，很多人認為野生動物口感好，營養價值更高，這種想法來自於中國傳統文化中的物競天擇，適者生存邏輯，在野外生長的動物面臨的競爭大，所以肉質更好實際上是沒有任何科學依據的，因為生存環境因素，很多野生動物是寄生蟲，細菌的攜帶載體，本身極具威脅，同時，因為野外環境因素，動物常常吃不飽，營養不足怎麼可能更有營養？我個人覺得，大家追求野生動物，純粹因為捕獲不易，產生獵奇心理，實際上，除非不能以人工養殖的動物，否則任何野生動物，營養價值，安全性都不如養殖動物好，這應該是常識。

首先感謝邀請！這種說法首先是沒有科學根據的！口感好因人而異，營養價值高也因人而異，對於不同的人腸道消化吸收率不同，對於主體的營養價值也就不同，所以這種說法是沒有科學根據的！謝謝

謝邀回答!

這種說法沒有什麼科學依據。

首先，口感肯定不行，說白了就是太瘦了，沒有脂肪。

其次，營養價值不高，且有細菌，沒有檢疫把關。

人是地球的主宰，高級動物，想吃誰就吃誰，就這麼任性。

話粗理不粗，事實就是這樣。