讀不下去還有一部分是視野的不同。

拿一堆過時的事物作比，當然拿作比的事物過時了這不怪作者，他寫時可能也不知道也不會考慮將來的人已沒見過這玩意兒了。

例如一個作者，他是歐洲的，活在十八九世紀，出生在上流階層，十分博學，他在描寫環境中混雜有關大量繪畫音樂的描寫。

或者，他是中國的，古代的，他一描寫就是那些古代華麗的衣服，我這個現代的窮鬼，那怕穿越回古代，腦補不出來。

（當然裡面有一部分是我的錯，如果我再博學一點再多去了解一點或許能get到更大的世界。）

不能給人感動的環境描寫都是沒有意義的。當然除了必須的幾筆作為背景布的描寫。

我想作者在看到一些觸動他的東西是想要記錄下來，正如我看到奇異的雲霞總是想寫在日記里，描寫的重在韻，重在觸動人，

而作者描寫的這個環境吧，對他自己的觸動可能都有限，可是就是有那麼一點點，他又偏要寫下來。

我覺得這一點點觸動是微不足道的，不值得帶上一筆的，很忙，我不想聽你bb。

說讀小說不要抱著功利心的，一切消遣，音樂，文學，我的哲學就是管他高級不高級，自己爽了最重要。無所謂高深高級與否。

例如我這個聽慣了搖滾的俗人讓我去感受高雅的古典樂那不是折磨耳朵嗎。（或許過幾年買個很貴的耳機就能感受到了。）

讀小說也是同理，讀個書不就是為了圖個爽嗎，你去看一堆自己感受不到感動或者美或者有時代差階級差根本腦補不出來不是給自己添堵嗎。再說了，那些環境描寫，就算是出於馬賽爾普魯斯特之手，就見得真的好了嗎？誰還沒個失手的時候。

那些看到環境描寫就不分青紅皂白地套用初高中語文那些渲染氛圍鋪墊，表現人物心理的真是讀書讀傻了。

正如讀一篇好的小說你為他的情節精妙而折服，再看一遍咂味出伏筆啊暗示啊反轉啊欲揚先抑啊簡練不浪費一字這些妙處，而不是像拿著一把尺子似的拿著這些妙處去比對文章。然後對著一些平庸無意義的環境描寫說，真好啊，不愧是出自誰誰誰之手，渲染氣氛呢。SD。

也就是說，你得寫得好我才能去誇你。

不要迷信大作家。或許他真的很好，但不是好在這個地方。或許這個確實可成為敗筆。不要迷信。

正如我說披頭士的粉，那座礦山的豐饒不在此處，這幫狗腿子卻指著一根雞肋大加讚賞。

哈哈 看到你的問題補充去區分「嚴肅文學」和「嚴肅的文學」，真的好嚴謹，不過個人覺得不必要介意這麼多，因為很多現在的「嚴肅文學」都是過去供人消磨時間解悶兒的東西~書歸正傳，說到環境描寫，答案是有意義的。一部好的文學作品，如果作家在文章開頭隨口提到了牆上有一把斧子，你放心，這把斧子在後文一定是有作用的，好的作品每句話都不是隨口說的，他有作家特殊的用意。比如說我想到了納博科夫寫的小說《斬首之邀》，薄薄的二百多頁的小說裡面竟然有五次用大段的文字描寫一個莊園的美景，有的文學研究者說這個莊園的原型是作家童年居住的莊園，那麼我們至少可以得出一個結論，就是自然環境描寫可以代表作家的某段很重要的回憶、很重要的地方。如果你能意識到這點，你會有一個特別有意思的發現，就是每當你讀一部文學作品，特別是看一部電影的時候，你會很注意畫面的構圖，特別是導演突然給了什麼東西一個鏡頭，哈哈，你等著吧，後面一定是要拿這個做文章~不信就試試，一試一個準~

一般來說，思考文學，都可以從三個層面上來考慮。

那就是。作者。文本。讀者。

作者，涉及的是作者的精神境遇和創作歷程。如果你指的是虛構類作品的話（以下只說虛構類的敘事作品），那麼顯然有關環境的話語涉及到作者自身的想像，即他要將所寫的對象放在什麼樣的背景之下。

事實上，你所問的「某某是否有意義」這個問題已經屬於文學理論範疇了。追問意義實際上就是在探究，「使文學之所以成文學的那些要素，包不包括環境描寫呢」。

實際上，在俄國形式主義出現以前，無論中外，所有的文學理論和批評都集中在文學的現實性上。現實性包括兩個層面，一個是作品產生的現實性，即是上文提到的「作者」層面，另一個就是作品內容的現實性，即是將文本里的情節放在現實生活的邏輯中去考慮。如果我們循著這條路徑，那麼我們就會輕易地將文學看作對現實的摹仿，而這已經涉及到我們如何看待文學本身。

所以，顯然你已經拋棄了這種古老的觀念。這就涉及到了第二個層面，即「文本」層面。這個層面包括文本內在的自足性，即一種和現實生活邏輯的脫節。你所看到的是，正是由於這種文本的自足性，導致一些文學作品顯得冗長拖沓，繁文縟節。你看到文學不僅僅是對現實的摹仿，那麼自然也不用事無巨細地再現現實。

例如，如果要寫一部西部故事，那麼在主角與最終boss決戰之時就不用時而切換一下視角去寫決戰時，小鎮房屋的裝修多麼精緻而且豪華了。因為這與情節是無關的，並且會拖慢敘事的節奏。

誠然，我不否認有作者通過環境描寫來堆砌辭藻、增加字數的行為；由於創作是自由的，我也不否認作者有一些其他的理由。但是，我仍然要說，有可能環境描寫並不是為情節服務的。這還是涉及到我們如何看待文學：我們在看文學時，到底認為「所有的元素都應該為情節服務」，還是應當看到文學元素里多元的功能？

前者即是這樣一種論斷：因為某某無助於敘事的展開，因此可以捨棄，就像我之前談到的那樣。而後者則是在說，有沒有一種其他的閱讀文學作品的方式？在這裡，我們不僅僅賞析情節，我們還在進行一種閱讀的冒險。

那也是在他構建的世界線中的環境描寫，多乎哉不多也。潦草含糊都好，只會更豐滿小說本身。

謝邀，沒有寫過嚴肅文學（甚至很老土的思考了一下嚴肅文學是指哪一類）。

實際上我覺得在小說中的環境描寫如非必要（必要是指氣氛渲染，人物心情應景，劇情與環境有關等），環境描寫大部分時候都是湊字數混稿費的……

傳統文學作品中，一般景物和環境描寫都是有寓意的，不然就是渲染人物心情，要麼就是寓意著什麼，我覺得這也是「作家」和「寫手」的區別。

感覺題主的標題和下面陳述的問題是兩個……

題主問：在嚴肅文學中，是否存在毫無意義的環境描寫呢？作者寫它的目的又是什麼？

存在。

至於目的，有三種可能：

1、為了湊字數。

2、順手寫的，你別想多了。

3、魯迅：「我沒說過這句話。」

3、我最討厭數學不好的人。