對於廣義上的古典作曲家，包括巴赫貝多芬莫扎特肖邦勃拉姆斯德彪西拉威爾等等等，有一流二流之分嗎？
比如很多人認為，s級，巴赫，莫扎特，貝多芬三座大山不動搖，A級 其他著名作曲家。。。
可以這麼分嗎？但是看一些評論認為，比如勃拉姆斯地位高於其他著名作曲家，李斯特作為作曲家的地位不如肖邦，這樣劃分的依據又是什麼？這樣看的話，俄派作曲家老柴，拉赫，包括肖斯塔科維奇等等等等，以及馬勒，又大概是哪一層呢？我最喜歡的舒曼，被很多人認為是二流作曲家……
這是要相對而論的。關鍵看你對音樂史的熟悉程度。如果你只知道那麼一二十、三五十個眾所周知的作曲家，那麼還去區分什麼一流二流毫無意義。
如果一定要區分這些眾所周知的作曲家的等級，那麼只能以作曲家在音樂史上的地位和影響力為主要基準，而不是以作品的質量為主要基準。因為這些眾所周知的作曲家基本都是各自所屬風格流派最傑出的代表人物，而不同的風格流派是無法比較質量的。
怎麼衡量作曲家的地位，這個我說了不算話，還是以Burkholder為準比較公道，看看他的音樂史教材里專門討論每個人的內容占幾頁，頁數多的地位就高。
就你列的這些作曲家而言，大概是這樣
巴赫 14
莫扎特19
貝多芬 23
肖邦 4
李斯特 7 （李斯特作為作曲家的地位不可能低於肖邦的，除非只算鋼琴作品）
舒曼 7 （舒曼的地位也應高於肖邦，除非只算鋼琴作品）
勃拉姆斯 7 （勃拉姆斯的地位無法和巴赫莫扎特貝多芬相比）
馬勒 5
柴可夫斯基 4
拉赫瑪尼諾夫 1
肖斯塔科維奇 2
其他超過10頁的：
蒙特威爾第 10
亨德爾 11
海頓 17
瓦格納 12
勛伯格 11
斯特拉文斯基 11
所以如果以「在Burkholder的書中佔10頁以上」這個至少能反映英語音樂學界主流觀點的標準來判定一流作曲家的話，應該是蒙特威爾第、巴赫、亨德爾、海頓、莫扎特、貝多芬、瓦格納、勛伯格、斯特拉文斯基這幾人。
這些民間自己排的三六九等基本沒有任何參考意義，有些事情你們自己也要判斷。
李斯特作為作曲家的地位不如肖邦這個就顯然已經是無稽之談了……
這些名字能夠流傳到現在，作品能夠頻繁的被演奏的作曲家都是一流作曲家，每個時代的作曲家都不止這麼點，絕大多數的作曲家的作品現在都沒有人再演奏了，這些才是二流三流的作曲家。只能說在一流作曲家裡面還有個別作曲家的成就和對後世的影響遠遠大於別的一流作曲家，比如巴赫，莫扎特，貝多芬，瓦格納，這幾個人的成就基本上可以說是影響了所有之後的作曲家，是西方音樂的頂樑柱，沒有作曲家可以逃脫他們的影響。像舒曼，舒伯特，門德爾松，李斯特等等的作曲家，對西方音樂的發展貢獻也是非常大的，只是相對來說沒有貝多芬他們這麼大而已，二流是絕對說不上的。
把某個作曲家鄙爲二流可以有很多原因，比如因爲 Shostakovich 的音樂太共產，因爲 Rachmaninoff 的音樂太甜，因爲李斯特整個藝術生涯太和炫技聯繫在一起……這些理由都是片面的，但也都是成立的。對於藝術最好不要迴避片面，甚至應該追求片面。
看我的
巴赫馬勒並列第一
貝多芬
布魯克納
海頓
勃拉姆斯
老柴
推薦閱讀：
