估計一堆人奇怪，這麼一本講個人設計心路的書和時尚到底有什麼關係？還請聽我慢慢道來。當然一千個人心中有一千個哈姆雷特，每個人看書對其理解並不相同，本答案幾乎都我個人的理解而已。

一、什麼是時尚？

在我的理解當中，時尚是走在流行前面的先鋒。甚至有可能帶著探討和實驗性質的。某個」時尚圈」內的人數，相對於流行，其人數一定是少的。

但人數並不是判斷是否為時尚的標準，小眾也不能和時尚划上等號，其中還有一個非常重要的要素就是：「該圈子內的人對自身的需求有明確的認知。」

聽起來似乎很簡單，但實際中，某一類產品中，不但能明確知道自身需求的人少而又少，而且樂意堅持自己需求的人更少。

「我們生活在一個經常湊合就行了的世界。」這是我經常會跟媳婦叨嘮的一句話，很少和外人吐槽這句話，主要是通常會伴隨著不理解的回應。

也許你也並不理解這句話，讓我來舉兩個例子吧。第一個例子來自和 @馬修 聊天時聊到的，雖然類似例子有很多，但覺得這個例子實在貼近大家生活，就斗膽借用了：

假設你明確知道你需要一條什麼樣的褲子：

1. 男褲
2. 棉料
3. 黑色
4. 直筒版型
5. 塑料零件（假設你金屬過敏）

這5個需求每一個都很質樸，不過分，都感覺普通的不能再普通對吧？那麼我們能在現成工業化大生產的成品中找到這麼條褲子的可能性和難度是多大呢？

可以說非常難，難到一人之力去找累死都可能找不到。

相信絕對有人會認為「你在誇大其詞，絕不可能這麼難。」但現實就是如此，不信你想想一般服裝店是什麼樣子的？

1. 一般品牌的服裝店，只有1/2到1/3面積是男裝。
2. 而1裡面的這個面積也不全是褲子，通常褲子只有1-3個掛架而已。
3. 而這1-3個掛架里，純黑色的褲子，能有3-5款已經頂天了。

那麼這3-5款當中，你再尋找：純棉、直筒、塑料配件。這三個需求，這幾率能有多大？再多找10家店，幾率能增加多少？

那我們一般會怎麼買褲子呢？和印象中差不多就行，就算有不合要求的地方，如果次要，湊合湊合吧。這還是有需求情況，而更多情況其實是隨便試，感覺還不錯就買回家了，事實上連自己具體需要什麼都不清楚或者說模糊的。

再說個實用的，比如你想要個公文包：

1. 表面材料要能有一定的防潑濺能力，淋點小雨沒事。
2. 表面材料還要好清理，結實耐磨。
3. 裡面能夠有專門空間放下一台macbook air和kindle pw，並適當的加硬防護或有緩衝防護。
4. 要求防護的原因是，我這個包里常年放著一把不鏽鋼遊標卡尺，一個鋼板尺，兩把圓規，都挺硬的，最好他們能有專門的地方安放和固定，不要磕了甚至扎了電子產品。當然鉛筆橡皮，筆記本，圖紙也有穩妥的地方安放是最好不過的。
5. 包帶部分縫線與五金件結實耐用，不會騎著電動車跑著斷裂，掉地上再被別的車壓一輪子。

同上，防一般潑濺且結實耐磨的表面材料，我們可以縮小到皮類和防水帆布。這兩個表面材料的包，找到能符合上述需求的，也是極難。

有時候我們不得不選擇湊合的方式，比如給筆記本加個厚重的內膽包，再塞進公文包。尖銳的東西放進一個結實的小袋，再裝進包里。

這還是理工科男用的規規矩矩的東西，妹子各種形狀多變的護膚品化妝品，能找到適合的可以說更難。

而且我們不難發現，上面兩個例子所提的需求，都是很基礎，很樸素，與實用息息相關的類型。如果我們再回想一下，現在很多國際知名品牌或奢侈品牌的歷史，讓其出名的，幾乎是從這些樸素需求開始？

• 蒂芙尼的經典六爪，與推出同期商品比較，增加了鑽石近光量，讓鑽石顯得更明亮。
• 匡威的經典帆布鞋，不用多說了吧，結實耐用。
• LV也是從行李箱的設計、用料、做工上做到了當時比其他競品空間更實用、更好的防護、更耐久的品質才脫穎而出的。

時尚，並不是只有光鮮亮麗，在光鮮的光環下其實還有這更多樸素的東西，當然漂亮美麗也是需求之一，但這個需求太過個性和主觀化，通常是低優先順序的附加品。

在時尚的世界，產品本身基礎需求達不到，大多數情況，再好看也沒用。舉個反面例子，一種一用力拍就碎的蒼蠅拍，哪怕「竟然有五種顏色可選，其中還有今年的潘通流行色耶！」，也不會得到認可，因為更本質需求表現太差了。相反如果有一款做的丑到爆，可是其不但用料十足結實耐用，且做出的改進令你打蒼蠅相比其他產品更是一打一個準，蒼蠅沒逃跑的機會，會不會有機會形成「先小圈子發現，用了後都覺得好用，最後變成爆款。」這麼一種情況呢？

寫到這裡，忽然想到要說明一句，上面的兩個舉例並不是期待「xxx品牌的某個就符合你的要求。」，我先承認「我見識短，鼠目寸光那種，這些可能都有我不知道。」。但我不是真想要這個褲子和包，只是舉簡單的例子而已，所以請不要歪題評論。我只想說，即便有地方生產，每個人也不可能對全世界某一類產品的特性全部了如指掌，真有這樣的人，完全可以靠這份知識賺錢了。

以上兩個例子，只是說明我為什麼說，生活中充滿了湊合，以及闡述我心中的時尚是什麼。

當然湊合也沒什麼不好，工業化大生產出來的東西質優價廉，批量生產能夠降低的成本是很可觀的，價格便宜到單獨定製的萬分之一都是很普通的事情。唯一的缺點就是通常只能照顧大部分人的大多數需求，多少總會有些地方讓人不滿。

然而有那麼一部分人，他們可能有足夠的資金，也可能有足夠的技術和知識。他們清晰明確的知道自己或他人渴求能夠滿足某些需要的物品，且他們不願意不向一些目前沒法滿足的需求同類物品妥協，不樂意湊合，更情願自行設計、定製、自製或改造現有產品，這也許會比市面上批量生產花上更多的人力、物力成本，即便如此也仍然為著實現哪個更好用的東西而努力著。

而這些人身邊，往往圍繞著一群擁有同樣境遇、需求的人，當他們看到這個產品做出來真心好用後，往往會要求購買或仿製，到手後發現真和心意，於是又在自己的圈子內吹爆。

時尚大概就是這麼回事，看起來像現在的某些營銷傳播，但更加圈子化、小型化且沒有功利性。如果這個影響持續放大，等到很多人只是知道這個產品或品牌好，而不知道真正具體好在哪裡，但看別人用的好了，盲目跟風時，這就不再是時尚，而成為流行了。

我想我的回答總拿蘋果舉例可能有不少人聽膩了，但它的確是個好例子：

當第一款iPOD、iPOD touch和iPhone出現的時候，是什麼樣的人群最先信任其宣城的功能和信任老喬，去嘗試購買？買了之後又對齊高度評價的？

相信很多人都知道，最初的那些主力軍是那些常年使用mac工作的視覺向設計師和影視編輯人員。這時蘋果的產品大概算是一種時尚，因為是一群真懂產品好在哪裡，且信任蘋果，信任老喬的人在購買。而之後轉變為流行時，如果沒記錯的確有也的確段時間有人抱怨「iPhone淪為街機了，民工都在用。」

我個人真沒有歧視民工的意思，只是想說明普遍情況下，時尚和流行有關聯但並不是一回事，其分最大區別就是：使用或購買人群是否知道自己的需求，是否知道該產品明確符合自己的需求才去購買甚至改造、定製。

當然，人不可能一直理智，一直明確自己的需求還不妥協是不可能的。流行的那種跟風也有好處，畢竟節省選擇成本，不重要的東西也沒必要那麼費心。這麼長篇大論下來，就是想對我寄這本書的行為留下一個大前提：區分時尚和流行的概念，否則無從談起。

誠然上面這些純屬個人對時尚的理解，說了這麼多私貨的確挺不好意思的，可這個問題本身也是一個問個人看法類的問題，我只是把我真實的想法表達出來罷了。

二、當自己的時尚觀遇到了原研哉先生的理念。

不論你是否認同我上面對時尚的定義，但一定能從上面看出來，對於時尚，我個人非常重視其中那些最基礎最質樸的需求。

關注本質需求，在我這些年的設計工作中是一直貫穿的，無論是之前平面設計、軟體相關的設計還是現在圖自己輕鬆所轉行的珠寶。

曾經有那麼一段日子，我認為我這方面也許不能說做的足夠好，但至少是在這條路上一直努力進取的。但第一次讀原研哉的書的某些部分的時候，卻感覺挨了當頭一棒，瞬間感覺到了自己的渺小。

原文我並不記得了，書也寄了出去，手頭雖然還有個小本，但我並不想翻開。但當時震撼到我的那幾點，閉著眼睛我也講的出來：

1.需求與慾望的關係。

原研哉先生書中曾提過，需求來自於慾望，設計也可以反過來成為慾望的教育。

我離給他人提供慾望的教育也許還遠，但在看到這本書之前，我的確沒有刻意去意識慾望的存在於需求的更下方，雖然我在著眼一些「基礎的需求」過程中，不得不「順帶」考慮過一些需求之下欲求到是什麼，但在那之前，我真沒有有意的刻意去思考需求下的慾望本身。

而忽略了慾望的存在，我一直關注的「基礎的，樸素的需求」，就像個笑話一樣，也許這需求本就是錯的，也許從慾望出發還有需求其實其他可能性。

簡單的例子，比如甲方說「我想設計套對戒」，這裡面需要的真是戒指么？還是需要一件能夠體現兩人間的聯繫的事物？還是要婚後的儀式感？還是用來彰顯自己已婚，來避免麻煩？

根據答案的不同，戒指之外有沒有其他可能性？是否更優？

然而這種思路卻被之前的我傻傻的忽略過去了。如果接著上面的例子，党參可能就是：對戒就對戒唄，更多的注意力專註於表現形式和細節里去。

思考上誰優誰劣，明眼人都看得出來。

2.白與空

對於這兩個概念，雖然原研哉先生對其描述可能已經上升到了哲學的高度。我的水平有限，但這有限的水平，得到的也非常多。

在讀到原先生這本書之前，自己也看過類似的思想，比如：

三十輻，共一轂，當其無，有車之用。埏埴以為器，當其無，有器之用。鑿戶牖以為室，當其無，有室之用。故有之以為利，無之以為用。

--老子《道德經》第十一章

同樣是在闡述「空」的概念，但自己僅僅從其本意上去理解了，也就是只是理解到「不少器物其使用價值其實在於所形成的空間的那部分。」就結束了。

在讀過原先生的書後，我才開始注意到另一種「空」與「白」，由於其理念滲透進了無印良品的一些產品中，才得以讓我注意到：

原來這「空」與「白」的概念並不僅僅存在於器物本身，還可以存在於需求當中，於是我才觀察到了生活中經常存在的一種「需求過度定義」或者叫它「xx專用」的現象。

打個比方，一個瓷製小茶杯，拿來當煙灰缸行不行？我想大多數人大多數情況是抗拒的，即便使用也當成一種沒得選的情況下的湊合，畢竟「茶杯」嘛，是拿來喝茶的，用來放煙灰和滅煙怎麼想怎麼彆扭。

但我們改個方式，杯子還是那個杯子，我改稱其為「陶瓷容器」附帶容量、高度、杯口直徑等數據後呢？如果煙頭量不大完全可以吧？用來裝味精當調味料罐呢？用來放鑰匙呢？用來裝零錢呢？

其實生活中大家也或多或少都這麼干過，比如那喝過的易拉罐當煙灰缸，裝滿了再扔掉，不用的杯子放在桌上充當筆筒之類的，並不稀奇。但可以的意識到它，並把其貫穿進設計當中，卻是非常了不起的一件事。

類似的命明方式無印良品和宜家都能看到一些，比如小的化妝品分裝瓶，雖然在一直在化妝品品類的貨架上，寫的品名卻是「PET容器」，則並沒有寫成「化妝品分裝瓶」，那麼我買來往裡灌點顏料或墨水戴出去也沒任何心理負擔。

而它還有另一種功能，避免無意義的浪費，無印良品之前有一種玻璃容器，現在好像沒得賣了，樣子有點像實驗用培養皿，帶個直徑略大點的同樣容器做蓋子。品名就叫「玻璃容器」，由於外觀特殊形狀戳中了我的萌點，其實有那麼點想買的，但我站在那裡站了半天在想「這到底有什麼用？」

如果當時品名寫著「假牙浸泡盒」，我也許立刻就放下不買了。如果寫成「沙拉醬盛放盒」，那麼我會問問我媳婦要不要這麼個東西。如果寫成小零件清洗盒，我會毫不猶豫的抓起來就走。

你看東西都是這麼個東西，但是留白的命名方式把使用的選擇權交給了你，這個當你能向這片白里主動且準確的填上你賦予它的名字時，那麼你是有強烈的基本需求的，你當時一定會覺得「這個東西合適自己用。」，如果你猶豫再三想不出用途，那麼說明你暫時並不需要它或你沒有需要它的一個強烈需求。

（我承認，我後來找到了個裝酒精、汽油之類的溶劑清洗小件東西的用途，然後又跑過去一趟買了兩個。淺淺的，挺好用的。但我絕對不會說還是因為這形狀萌到我了。）

然而回頭看生活中的另一面，經常充斥著各種多餘的定義甚至各種「專用」。當然，我不否認有些是「專用」是尋找細分市場並精心改良過的，且名稱也是為了用戶減少選擇和檢索。但其中有非常多的一部分卻明顯沒有經過仔細探討，有時候反而成為了阻礙，比如我在藥房里仔細的尋找我需要的細棒棉簽來做一些小物件的清潔，其實就在顯眼的位置，但包裝上印著——「嬰兒專用棉簽」。

誠然，廠商如果發現零件清潔市場前景不錯，的確可以換湯不換藥的再印個包裝《零件清潔專用棉簽》裝上同樣的東西，送進五金店、模型店，但長此以往下去會感覺像「吃小龍蝦專用手套」一樣滑稽，不就是PE薄膜手套么，完全沒區別就換了個名，這已經不是減少選擇了成本，而是成了一種滑稽的現象了。

一件物品，沒寫明用途，但卻讓你在需要的時候看到它就知道他能用，可以提供更廣闊的可能，也可以更好地映照自己的慾望。

反過來，當你具備這種思維習慣後，可以反過來去除不必要的信息，將自己的慾望和需求做更準確地提煉。

舉幾個例子，試著跟思考下：

比如，記得我曾經答過個問題——「結婚一定需要鑽戒么？」

那麼反過來：「非結婚需求就不能買鑽戒么？」

再進一步，我們把廣告上洗了多年腦的「結婚鑽戒」、「結婚對戒」的概念簡化，去除不必要信息稱為更簡單的「戒指（鑲鑽石）」和「對戒（鉑金材質）」行不行？

既然不必要信息去除了，則戒指不鑲鑽石行不行？鑲嵌其他寶石甚至鑲塊塑料行不行？只用造型行不行？是否更能免去很多糾結，隨更貼近自己或甲方的欲求呢？

對戒的話，本身就含有相互聯繫和儀式感，但跟鉑金沒什麼關係，那麼不用鉑金行不行？用戀人第一次見面打過的遊戲機廳剩下的遊戲機幣行不行？聯繫能不能不僅限於戀人之間，而是死黨或閨蜜行不行？

再或者，簡單款的耳環、鼻環、唇環等有什麼不同？簡單就叫環我也許還能穿在手背或其他地方（只是想想，怕疼。）

等等...

去掉了這些無用的定義之後，我們對「自己到底需要的是什麼？」這個問題會更輕鬆達到本質。設計本是套著枷鎖在跳舞，但有些枷鎖可能需要檢討下是否有必要。不理那些沒用的成見，問自己一聲「自己的核心欲求是什麼？」，再順著思路向上提出需求，尋求解決辦法，結果顯然會有更好的結果。

我不是設計專業出身，也許這些讓我驚醒的思想，專業課上早已經系統的訓練完畢。我也願意相信那些走在時尚前沿的品牌和設計師，可能對這樣的思維更加駕輕就熟。而我直到讀到原研哉先生的書，才開始警醒，審視過往作品，重新整理思路，雖然自知這是成長的必經過程，但總有點後悔為什麼沒早看到。

回歸到最開始的內容，既然我相信懂得時尚的人，一定是清晰的了解自身或他人需求的那一類人的話。那麼原研哉先生的書，無疑給我這個觀點帶來了更大的拓展。這大概就是我寄出本書的理由。

然而，可能隨書一起放在展示牆邊的說明限制在一百字內，所以我縮了又縮，寫下了：

自己一直認為，時尚是流行的先鋒。

懂得時尚的人，必定是明確了解需求的人。原研哉先生書中「白」與「空」的概念以及對「需求」與「慾望」的關係的闡述，啟發自己重新審視需求上的過度定義和超過限度的慾望。