在湖南衛視《天天向上》欄目中，主持人對美食家蔡瀾挖坑，如果讓你選擇兩種食物讓它馬上消失，你會選擇哪兩種食物呢？

　　蔡瀾脫口而出：讓火鍋消失吧。

　　蔡先生的理由是，火鍋是最沒文化的料理方式。蔡先生說的沒文化，是指火鍋的吃法太過簡單粗暴：調一鍋湯，將菜切了就扔進去。

　　蔡瀾與金庸、黃霑、倪匡被稱爲香港四大才子，以寫作與美食著稱於世。蔡先生用“文化”來定義某種食物，本無可厚非，只是見仁見智而已。

　　但火鍋愛好者卻不放過老先生，直言蔡先生本人其實就是火鍋愛好者。

　　此後，蔡先生針對火鍋熱問，在微博上發文《反對火鍋》，說明當時說應該讓火鍋消失，是“不經大腦”之外，也道出了說這話的直接原因：有川菜師傅向蔡先生訴苦，火鍋再這麼流行下去，有些美食文化遺產就保不住了。

　　但蔡先生雖然承認不經大腦，仍然搬出了清朝老先生袁枚關於火鍋的批評，以證明自己的正確。

　　袁枚老先生批評火鍋，一曰環境吵雜；二曰添菜撤菜瞬息萬變，視覺效果不好；三曰各類菜品火候應該不一，一鍋燉，口感不好。

　　袁枚老先生從聽覺、視覺、味覺三個維度批評了火鍋沒文化，因此將火鍋列入《隨園食單》之“戒單”的“戒火鍋”條。

　　蔡先生的論斷雖然言之有物，卻令人不敢苟同。

　　首先，某些美食文化遺產，如果不能傳承，不能算作火鍋之罪。人類文明發展到今日今時，被時間代謝掉的遺產數不勝數。之所以被代謝，是因爲已經不適用當下，或者在當下已經不被需要。譬如，當年的功能型手機被現代的智能型手機取代，你可以說智能機是原因，但卻不能怪智能機這種新生事物。或者說，一個人基因不好，生病死了，你不能怪另外一個人太過健康。

　　其二，蔡先生擡出清朝袁枚，力證火鍋沒文化，應該消失的論點，本質上是將美食文化貴族化使然。

　　在袁枚的觀點中，說穿了，火鍋就是下里巴人的料理，不能做到靜雅，亦無香色，上不得檯面，所以沒文化。

　　實際上，袁枚在此，將食物是否具有美食文化價值，賦予了階層含義，因爲要做到香色俱全，靜雅怡人，在那個時代，對於平民而言，是可望不可及的。

　　火鍋，恰恰就是屬於平民在生存與活着的選項中，提煉出的生存之道。也就是說，其平民屬性，就決定了火鍋這種吃法，基因就與貴族文化背道而馳。

　　但基因爲平民屬性的火鍋，隨着時代的發展，也在不斷進化。從湯料調理、食材選項、餐具迭代、環境升級上，已經與川渝等地的地理、生活、習俗、傳統深度融合，並進化成一種流行的美食文化，被各個階層、各個地域的人羣所接受。

　　這是蔡先生的一孔之見不可改變的。

　　而對於“文化”本身，這個看起來無法確切定義的詞，導演甯浩有過一種理解其實是蔡先生應該考量的：文化實際上是對生產力的反饋，或者說對生產力的一種鏡像。換個說法，文化離開社會族羣與當下生活，其實是無法找到存在、傳承、創造與發展的基礎的。

　　再回到火鍋文化上，我們可以這麼認爲，這是一個族羣，在過往生活中找到的一種存在，並被傳承和創造，而且還在發展。如果認爲火鍋沒文化，某種意義上，是在否定一個族羣的過往與傳承，並在扼殺創造與發展。

　　從這個角度說，蔡先生其實行走在視覺盲區，而其《反對火鍋》一文，自己給自己挖的坑，比電視臺主持人挖的坑還要深還要大，並且，蔡先生是沒有辦法用自己的“美食文化”論去填補的。

　　最新的消息是，對蔡先生言論很生氣的重慶火鍋協會會長、小天鵝火鍋創始人何永智要與蔡瀾先生理論理論火鍋文化。

　　竊以爲，沒有這個必要，因爲“文化”不是一個人否定就可以消失的，也不是一個人肯定就可以發展的，這一個社會族羣的智慧的結晶體，你否定，她在哪裏，你肯定，她未必在那裏。

　　如果真要理論，何永智只需要記住一個事實，其實，蔡瀾先生，也是愛吃火鍋的。

　　不信？看看網友的微博舉證——

　　網友：“蔡先生，您和許知遠在九龍城吃火鍋的時候，怎麼沒人幫你撇掉鍋裏的浮沫啊？

　　蔡瀾回覆：吃不壞的。

　　所以，無需討論什麼火鍋文化，吃或者不吃，都挺好。

　　文章僅代表作者觀點，不代表上游新聞立場