文藝作品是否應該對公眾的道德安全感負責？
在社會上，公眾討論文藝作品的「三觀正不正」是一個常見現象。在過去《包法利夫人》、《查太萊夫人的情人》等等作品曾經因為道德上的正義陷入官司，即使現在也仍然會有人對作品呈現的「三觀」感到難以接受。
一些人認為以「三觀正不正」評價文藝作品是一種道德警察的行為，文藝作品本不必須被現有的社會道德所禁錮，甚至也許需要去挑戰和拷問社會道德。
然而另一些人認為，上述觀念體現的是一種文藝工作者居高臨下的心態。文藝界通過建立自身評價的話語體系，建立的是用以劃分階級的一種特權。文藝工作者仍然以一種公眾需要教化的姿態，拒絕普通大眾所正在面臨的道德焦慮，拒絕對他們的道德安全感負責。
那麼，文藝作品究竟是否需要向大眾的道德安全感負責呢？如果不需要的話，那麼文藝作品的創作對何者負責呢？如果需要的話，那是否又意味著文藝作品只能成為社會問題的傳聲筒呢？
抱歉問題不知道怎麼表述，所以說了亂七八糟一大段。
這個問題是比較複雜，所以你的問題表述也會比較複雜，可以理解。
回答起來也不容易，我偷個懶，就說一下你提到的《查泰萊夫人的情人》吧。
這個小說的故事比較簡單，一個英國貴族，一戰中受了傷，不舉了。他的夫人，跟獵場看護人偷情，兩個人魚水之歡很和諧，後來有了孩子，查泰萊夫人離開了家。小說中有大量色情描寫，在我們這裡，20年前還是禁書，在美國，60年前也是禁書。在英國，剛寫出來的時候，沒人給他出版。可這是勞倫斯第10本小說，他已經是很有名的作家了。
這小說最重要的角色是啥呢？是陽具。在以往的色情作品（繪畫及小說）中，對女性性器官並沒啥避諱，陽具也出現了不少，但很少有人描繪勃起狀態的陽具，許多雕塑，陽具都是破損的，或者是很小的軟塌塌狀態的。
更沒有人凝視和思辨這東西。勞倫斯想寫這本小說，不是為了色情描寫（維多利亞時代的色情小說很多了），我猜，他大概是覺得，這麼重要一器官，怎麼就沒人寫過呢？所以他就要寫。他肯定不會想著教育人民啥的，他就是感到了創作上的衝動，要寫一本男性性器官的小說。
這東西重要嗎？貴族先生的陽具廢了，他的夫人就跑了，家庭就解體了。
勞倫斯寫了什麼？借用一些他人的總結吧——他探索了男性對陽具的複雜心理。它幾乎有自己的意志，有超越自身大小的野心，常常讓人尷尬。它有尋求，有痴迷，有不可預測的天性。男人有時覺得陽具控制了他們。它有時惶惶不安，有時貪得無厭。它也是男性缺陷的代表。不平衡，不對稱，左右搖晃，很醜，很脆弱。
書中的確有不少查泰萊夫人手捧嘴含各種擺弄陽具的描寫。英國書籍檢察官說過，色情文學的臭水溝里，都沒有這麼粗俗噁心的作品。
這的確是毀三觀的。有通姦，有色情，有馬賽克。
假如一個男生，看了這本書，把它當色情材料，不反思自己的陽具與大腦的關係，完全被陽具控制。假如一個女生，單純善良，也不看這樣的書，上大學的時候碰到男老師單獨請她來家裡輔導，或者懷著一個善良的願望，參加了一個公益組織，遇到精蟲上腦的領導。怎麼說呢？他們沒有做好應對複雜世界的準備。
小說寫的是人性的複雜和這個世界的複雜，而人的成長也是要變得複雜。
如果一個人讀了查泰萊夫人的情人還有別的一些小說，從而變得複雜了，對情慾有了更深的理解，他/她的三觀到底是更好呢還是更糟呢？
小說不會對大眾的道德感負責，但它會描繪一種複雜的狀況。讓我們更深刻的思索道德。
比如喬治艾略特的小說《米德爾馬契》，女主人公之一的多蘿西婭，一心要嫁給牧師卡蘇朋，卡蘇朋比她大27歲，一心投身於學問，看著像一個道德楷模似的，結果是一個自私狹隘的無能之輩。多蘿西婭本來懷著聖潔的願望出嫁，結果婚後痛苦孤獨。那些奢談很高大很美好的目標的卡蘇朋之輩，到現在也會矇騙愛慕者。
道德，是英國小說中一個非常重要的傳統，比如傲慢與偏見，這是不是道德小說呢？裡面manners這個詞用了130多次，講的就是教養、禮貌這些問題。但道德這個詞不等於善良、單純。它在英國小說中的意味要更複雜。
世界是複雜的，我們不能只看完傲慢與偏見，就想著遇見自己的達西先生就完了，還要防備卡蘇朋那樣的偽善無能之輩。還要看一本陽具小說，反思自己的身心。
不需要。
文藝作品應該對公眾負責的是它的品質。
別抄別人的橋段，別寫一些愚弄讀者的東西，別想著收智商稅。
寫點自己相信（或疑惑）的東西，自己尋求突破的東西，用最好的呈現方式。
只有這樣，才是與「三觀教」的正面交鋒，得讓「三觀正」的人都被吸引得看下去並記住。
讓他們在四十多歲的時候，突然想起了《廊橋遺夢》，想起了《包法利夫人》，想起了《鋼琴課》。
什麼？他們早忘了，那還計較道德安全感幹嘛？反正都忘了。
謝邀，當然不應該……不只是知名的文化界圈子裡創造的文藝作品不應該被束縛，甚至就連普通人創作的快餐作品也不應被束縛……這是因為文化產品，本身正是多樣性的基石……而社會需要多樣性，以避免被原本的道德束縛而走上絕路……
文藝作品只對作者自己的心負責，此心之外，管它天崩地裂地獄天堂
一個三流品格的作者總會問：「你們為什麼總要阻止我？為什麼要限制我的自由？」他從不會想到公眾口中的「低俗不堪」「三觀不正」評價的背後是：「你為什麼要寫這種東西來侮辱、否定我們的習俗？」人在很大程度上是觀念的動物，一個人可以為「正義」而死，也可以為「責任」而活，觀念在習俗中產生，習俗被否定往往意味著整個生命意義被否定，就像很多人接受不了孩子是同性戀，看似是三觀的衝突，實際上是生命意義的衝突。如果同性戀的存在是合理的，那麼「我」這一輩子大部分生命為了孩子，為了傳宗接代的意義又在哪裡？這種衝突往往比直接的肢體衝突更嚴重，更難以解決。
而人往往又都是從自我的角度看世界，會有「世界與我應該是和諧的」、「我是自由的」、「我是對的」這些錯覺，而事實上群體與個體之間充滿了矛盾與裂痕。讀者閱讀文藝作品實際上就是在和文藝作品進行交流，如果看到的都是和自身三觀衝突的內容，自然會帶來否定，而這種衝突如果是普遍性的，來自於與社會既有習俗、道德的衝突，必定會被卷進巨大的漩渦，這無關道德評判，而是兩種截然不同觀念的衝突，不是你死就是我活。
更為複雜的是一個文藝作品完成之後，它與作者之間的關係就不再是一體的，而是具有相當的獨立性，拿《查泰來夫人的情人》來說，作者或許是想說身體和心靈的關係，但是大眾只能看到色情。這裡難道可以說看到色情內容的人素質不高，責任在大眾不再作者？不能這麼說，社會雖然不能說只是為大眾而存在，但它一定要對大眾的生活負責，讓大眾有自由價值道德上的安全感。大眾只能看到這本書里的色情，那麼抱歉，這本書必須死。這是一場觀念上的戰爭，而不再是什麼自由人權的問題，在一場戰爭中只有力量對比，輸的死，贏的活。或許作者的初衷並不是這樣，但他必須接受這個結果。大眾沒有權利改變某個人的觀點，同樣的是任何人都沒有理由讓大眾接受自己的觀點，尤其是在一場觀念大戰中。
作為作者該如何自處？我以為無它，忠於自己而已。一個好的作品必然是自身的心血之作，不是為了迎合什麼而存在，它無需為什麼道德安全感負責。那麼道德安全感怎麼辦？交給大眾自己，他們覺得不行就封，他們覺得可以就留。這樣的方式看起來有些粗暴，將作品的留存完全交給了大眾。然而大眾本身就是一個非常複雜的結構，裡面本身有著各類觀念衝突，任何一個作品都不會是完全的站在世界的對立面，一定會出現支持者，很多作品往往會引起社會的巨大爭論，實際就是引爆了大眾中不同觀念人的衝突。或許有人會覺得各自過自己的生活不就可以了嗎？這不可能，只要在一個社會，就會出現一個主流的觀念，這個觀念會滲透到社會的各個方面，從政治到經濟，從闖紅燈到為國捐軀，它不可能各自為陣的存在。
當然，現實中作品不會是以這樣的方式被決定留存，大眾會將自己的這種權力交給讓某個部門來行使，糟糕的是，權力在這裡會出現一次分離，從代表大眾的意志變成了代表某個小群體的意志，這產生的後果就是文藝作品的存留變成了某個小群體控制的。因此我們要有制度法律來限制這個部門，使得這個部門所表達的盡量貼近大眾，而不是某個小群體，我們討論言論自由時也往往都在這個範圍內。
當我們談論文藝作品的留存問題時會涉及方方面面，有來自法律的言論自由方面，有向大眾展示作品內容的方面，有解析作品中內容與現實衝突的方面，有作品帶來的思考的方面。我們提倡多元文化，其實就是讓大眾的觀念變得寬容，認識到人與人的區別，在不那麼重要的事情上互相留出餘地；我們要求法律有自由言論，這是在限制部門權力，給作品得以面向大眾的機會。
最後：文藝作品與其說是教化大眾，不如說是吸引和它觀點相類的人，說服其它不同陣營的人。大眾在進行看似道德評判時，其實是在表達他所生活的習俗的力量。至於文藝作品是什麼？不知道，大概就是文藝作品吧。
推薦閱讀：
