《周禮》又謂：「大喪共夷槃冰。」鄭註：「夷即言屍也。」夷槃則是「寒屍之槃」。《周禮》書「槃」，從木；《儀禮》和《禮記》則書「盤」，從皿。但不論是木還是皿，在目前所知的考古發現當中，尚未見到「夷槃」的實物。1988年六合程橋春秋墓出土有「工吳大叔盤」，但尺寸太小（口徑43.6厘米，通高10.2厘米），材料也不太對，又自名為「行盤」，想來不是承冰寒屍所用的「夷槃」。

吳越兩國藏冰，在「賓、食、喪、祭」這四項常規項目以外，很可能還有一個較為特殊的用途，那就是在炎熱的夏季勞軍。長沙馬王堆帛書的《易傳·繆和》後半部分多引史事，其中就收錄了一篇吳王夫差「注冰於江」以勞軍的故事。全文抄錄如下：

吳王夫差攻[荊]（引者註：該「荊」字原缺，整理者據文意補全）。當夏，太子辰饋冰八管。君向左右，冰□與□□□□□□□□（引者註：以上原文缺八字）。注冰江中上游，與士飲其下游，江水未加凊，而士人大悅。斯壘為三隊而出擊荊人，大敗之，襲其郢，居其君室，徙其祭器。察之，則以八管之冰始也。《易傳》其義曰：「鳴謙，可用行師征國。」

上述故事，不見於《左傳》《國語》《史記》等傳世文獻，因其人物、時間、事件皆錯謬混亂（比如吳師入郢在闔閭時，夫差尚未即位，不當稱「吳王」；柏舉之戰、吳師入郢等事件都發生在冬季，而非「當夏」），所以很可能只是為了論證易理而有意造作的故事，不能當做信史。

雖然不是史實，但這個故事還是有價值的，比如它直接告訴了我們，在先秦或漢初，冰的單位量詞是「管」。當然，更重要的還是故事背後隱藏著的邏輯。《周禮》有夏季頒冰之禮，而《左傳》申豐則稱：「食肉之祿，冰皆與焉。」先秦的「肉食者」是一種特指，當時能享受到「頒冰」待遇的，都是地位等級較高的貴族或高官。但在這個故事裡，吳王夫差注冰於江，與全軍共飲，雖然江水並為因冰而變「凊」（冷），但這種禍福同享的態度令人感動，吳軍兵士認為自己享受到了高規格的賞賜，因而才會「大悅」。那麼，這至少說明了，在故事撰寫者心中（《繆和》的作者很可能戰國晚期或者漢初的楚人），冰作為一種高檔的消費品，是可以拿來慰勞軍隊的，這自然是冰的消費途徑之一。

說完了消費，再簡單說一下消耗。

先秦時期的古人，並不具備製冷造冰的能力，所謂「冰室」，只不過是將冰隔熱保存，以減慢其融化的速度；而為了抵消從收藏到使用這段時間內的損耗，冰的藏貯量要遠超所需，基本相當於使用量的三倍，代價很大，此即《周禮》所謂「三其凌」的本意。那些未經使用就融化掉的冰，從數量上就佔去了三分之二，當然也要算作藏冰的去處之一。

冰室深掘於地下，冬納夏出，而《周禮》所謂：「秋，刷。」意思就是經過一年溶冰的浸泡，冰室內部損毀嚴重， 必須進行一番清理修整，才能繼續使用。吳越地處東南，夏季長，地氣熱，縱然保溫措施做得再好，其藏冰的融化速度也肯定比北方來得快，冰水對冰室的破壞也會更加嚴重。

秦都雍城凌陰的地下埋有陶水管，冰庫內溶化了的冰水可以順水管排入外界的河溝，減少對冰室內環境的干擾和破壞。鄭韓故城冰井的設計則更為高明，地下鋪以帶有凹槽的方磚，融化的冰水可以順槽而流，避免浸泡底部的冰塊，同時冰室之內又置深井，藏冰融水可以就地入井自滲，不僅免去了排水之功，而且冰水入井自滲，同樣也起到了抑制地下溫度上升的作用。吳越兩國的冰室建築今已不存，但想必也該有自己的排水或者滲漏設施，以解決藏冰融水的出路問題。

+++++++

PS. 馬王堆帛書《繆和》所載吳王夫差「注冰於江」的故事，與《呂氏春秋》當中越王勾踐「有酒流之江」的橋段十分相似，值得引起額外的注意。此外，在前秦苻朗所著《符子》當中，又收有秦穆公伐晉，以「一醪投河，三軍醉矣」的故事（《太平御覽》卷二百八十一），而在今河西地區，還有霍去病倒酒金泉，與眾同飲，其地因稱「酒泉」的傳說。

夫差、勾踐、秦穆公、霍去病，四個故事大同小異，只不過是把時間、地點、人物以及重點道具置換了一下而已。感覺這已經不是單純的巧合了，應該將其視為一種固定模板的故事類型或者「文學母題」？