最近「當代盧梭」發現了在觀看一檔娛樂辯論網綜的時候，發現了一個有趣的現象，

第三期辯題：爸爸每周陪伴孩子低於12小時，就被取消爸爸稱號，你支持嗎？正方獲勝；第四期辯題：婚前我讓伴侶在房本上加上我的名字有錯嗎？反方獲勝。

第九期辯題：情侶吵架 到底應該誰錯誰道歉，還是男生先道歉？男生先道歉獲勝。

在第三期的辯論過程中，令人嘆息的是，每個人的思維都如此定勢，全場嘉賓、觀眾、乃至辯手都默許了本題的前提假設：爸爸負責賺錢養家， 並且不對孩子教育負責，媽媽則是因為承擔了100%的教育任務而心生怨憤，在這樣的前提下，爸爸是不要拿出12小時陪孩子。

爸爸每周陪伴孩子低於12小時，就被取消爸爸稱號（並且還是在男性在外賺錢的前提下）。最終這項提案被通過，看看，我們社會的男性壓力多大啊，在外需要賺錢應付領導，在內需要在婚前讓伴侶在我的房本上加上我的名字，婚後又要每周繼續拿出時間陪孩子（按照第三期、第四期的投票結果看，作者認為這樣的結果無關乎辯手們的辯論邏輯和感染力，因為早在辯題呈現時，觀戰內心早已明確答案，這種選擇是日積月累，根深蒂固的，絕不會因眼淚和唾沫而動搖絲毫。）

這一辯題的通過，也一定程度反映了，全職媽媽或者那些喪偶式育兒的媽媽們，對「男主外女主內」的家庭範式化的厭惡。（參考閱讀：探究核心家庭中的男女分工）， 支持方無非是圍繞在男性發揮家庭經濟支柱作用的同時，請同時承擔家庭的責任。反對方辯論則圍繞陪伴的質量、外出務工不易等打擂。設想一下，如果作者提出，認同正方，爸爸全職帶孩子（遠大於12小時，質量數量都指數上升），又到底有多少人能接受呢？

「吃軟飯」、」沒出息「顯然這些都是對全職爸爸可以預見的抨擊。因而，這道題背後的潛台詞是：男性應該同時承擔應該賺錢，並且帶孩子。這樣的高要求、高期待是不是對大多數青年男性不公平呢。既然我們反對100%的男主外女主內，為什麼不能爸爸和媽媽平起平坐，或者分工合作呢。今天給爸爸去掉30%的家庭經濟責任，媽媽拿出30%的家庭教育責任，兩者互換。這樣的家庭分工是不是才更加高效且和諧呢？這樣，爸爸的壓力小了，媽媽的煩惱少了，孩子的父母陪伴、汲取的性格更均衡了。

當然這裡作者需要區分出「全職爸爸」與「吃軟飯」兩個詞條。全職爸爸，是指那些100%投入自己的精力照顧家庭、教育孩子，維繫家庭秩序的男性。既然說全職，全部職業，必定是把家庭內部的實物當做了自己的工作，既是家庭發展規劃的CEO，也是家庭瑣事的執行者。而非指整日遊手好閒、躺著等另外一半按月發放生活費的人。請注意知乎上關於這兩個話題的關注度、瀏覽量的差異，作者這裡討論的是全職爸爸。

而作者在瑞士留學，輸配電系統的教授便是一位傑出的職業女性，她學術成績斐然，她的論文僅2018年8個月的引用量就超過了600次。通過與這位女教授的聊天，我們了解到她工作上的成就離不開她丈夫的家庭支持。她和丈夫感情非常融洽，他們共同撫育三個孩子，在她去密西根求學科研期間，她丈夫作為一個「全職爸爸」，承擔了大部分的家庭事務。顯然，這樣的家庭分工合作也是非常合理。 ）

在傳統的社會形態里，男性應當發揮自己的工具性（比如賺錢），而女性也應該發揮自己的表達性（比如情感的表達、教育孩子）。但其實，不論男女，都具有這樣兩項功能，只是被社會的默認選擇壓抑了其中一項，為什麼不從這樣的範式化里解脫出來，做出一些嘗試和改變呢。男女的生理差異客觀存在，但男女的功能性則不受其影響，功能性認同絕不應該固化、單一化。

（連載中） 下一期，談第四期。
推薦閱讀：

相关文章