人類社會在其漫長的發展過程中的一定階段產生了國家，國家這個組織和古老的氏族部落組織有著鮮明的區別，而其區別可以在前後的兩種社會形態的對比中被「輕而易舉」地發現。

（一）


古雅典的克里斯提尼曾經進行過一項奴隸制民主改革，把雅典劃分為10個地域部落，取代過去的4個氏族部落。

這種前後的區別首先地明顯地表現為：在同一個氏族部落中，維繫成員關係的基本紐帶是血緣，即使他們居住在較臨近的地方，可只要沒有血緣上的關係就不能算作是同一族人；在國家中，則主要是按照地域來劃分它的國民，哪怕是不同血緣關係的人，也可以屬於同一個國家。

（二）


在氏族時期，氏族內的部分居民會武裝起來，這一方面可以和野獸搏鬥，另一方面則是應對和其他氏族可能發生的戰鬥。

在今天的國家中，依然存在著武裝起來的部分國民，國家中存在著軍隊，在形式上似乎和部落氏族很相像，可是就其內在說來卻存在著巨大差別。

氏族中武裝起來的是氏族居民，這種居民中間是還沒有產生階級的；國家中的軍隊則並不代表國家中生活的全部的人，而服務於某個特定的階級，這主要是因為階級之間的矛盾根本上不可調和，以前那種居民的自動的武裝組織就成為不可能了---統治階級絕不允許有人輕而易舉的這麼做。在國家時代，武裝起來的軍隊具有鮮明的階級性質。

為了配合武裝起來的軍隊，國家機構還配套了種種例如監獄一類的強制性的機關。這些武裝起來的人和物質的附屬物，構成了特殊的公共權力，這種公共權力在氏族社會是不存在的。

----------

以上兩點，就是國家和氏族的區別中較為鮮明的兩條。既然我們已經引出了第二條，那麼這一條就可以更好的解釋上一節中提到的「國家是從社會中產生出來，並且又居於社會之上，日益同社會相異化的力量」這一句話的部分內涵了，它提到的「力量」主要就是指擁有監獄等等的特殊的武裝隊伍。

現在我們都生活在國家這個組織之中，所以社會上存在軍隊存在警察都是習以為常的事情。可是我們不應當對習以為常的事物放棄應該存在的思考，它現在存在著，可它從前十分一直存在著，它以後是否會一直存在下去呢？拿魯迅先生的一句話來，就是「從來如此，便對么？」

軍隊等特殊的武裝為什麼會產生，為什麼在國家中擁有軍隊卻不存在自動武裝起來的居民組織？不同的人對此或許會有不同的認識。

有的人從現象入手，說這是因為社會生活複雜化了，社會的職能出現了分化等等。可是這樣的解釋卻不能告訴我們，為什麼現代社會不存在「居民的自動的武裝組織」？在氏族部落時代存在這樣的組織，哪怕它是十分原始的，可在現代社會卻連它的影子都看不到了。

所以上面那種解釋的問題在於，它掩蓋了這樣的一個事實：社會分裂為了不可調和地敵對的階級。

如果每個階級都有「自動的」武裝，他們之間就會發生武裝鬥爭，這一點在激烈的革命時期內（無論是古代的現代的外國的中國的）都表現的很明顯。我們較為熟悉的例子如近代毛主席領導下的的「槍杆子里出政權」實踐，俄國的十月革命等等。

在這樣的革命時期內，階級鬥爭表現得極為明顯，可以說是赤裸裸的呈現在每個人的面前：統治階級是如何力圖利用它的軍隊鎮壓起義，維持他們的統治；被壓迫階級是如何組織屬於自己的新型武裝來力圖推翻原來的統治階級，掌握國家政權。我國的解放戰爭中，解放軍就代表著無產階級的武裝力量，國民黨反動派軍隊則代表大地主大資產階級的武裝力量，這一場戰爭不光具有所謂「內戰」的性質，還帶有強烈的階級鬥爭性質，是階級之間的搏鬥，其他的許多革命戰爭都有著這樣的性質。

通過上面的分析就可以知道，社會分裂為了不同階級，而統治階級一般的不能容忍除了它之外的階級可以輕易的掌握武裝力量，所以在統治階級穩定的時期內，不存在自動的居民武裝。

總的來說，國家的公共權力在今天的帝國主義時代是在加強的，它在實質上說來是統治階級擁有的公共權力，並且統治階級日益喜歡將國家的旗幟披在自己的身上，將保衛資產階級的利益硬說成保衛國家的利益，以此來麻痹國內的被壓迫階級。例如帝國主義戰爭中的沙皇俄國，德國等等

這一節就用列寧的話結尾吧：恩格斯在1891年就已指出，「侵略競爭」是各個大國對外政策最重要的特徵之一，但是在1914—1917年，即正是這個競爭加劇了許多倍而引起了帝國主義戰爭的時候，社會沙文主義的惡棍們卻用「保衛祖國」、「保衛共和國和革命」等等詞句來掩蓋他們維護「自己」資產階級強盜利益的行為！

推薦閱讀：

相关文章