辱母殺人案中有三個主要罪犯：債主吳學佔在於歡的面前侮辱其母不擇手段;借主蘇銀霞闖入高利貸貪圖私利挺而走險;蘇銀霞的兒子於歡出手致死人命關天，是他們把天捅了一個大窟窿，難怪引得社會一片喊殺。

　　但是，辱母殺人案中的三個人其實都很冤：債主吳學占就是為催要17萬元的尾款而丟了性命，你說冤不冤?借主蘇銀霞，她向吳學占貸了135萬元，卻要還271萬元，一年的時間就要多還136萬，最後僅僅因為區區17萬，讓自己人格蒙受侮辱，還是在自己的兒子面前，你說冤不冤?蘇銀霞的兒子於歡，他替母親雪恥未果卻還致人喪命不得不啷鐺入獄，真可比竇娥還冤，難怪引得社會一片同情。

　　客觀地講，此案中吳學占是個把事兒當事業來乾的事業家，蘇銀霞是個把公司看得比家還重要的實業家，於歡是個把母親的尊嚴看得比自己生命還珍貴的孝子，按照特色社會主義核心價值觀來說，他們都是大好人。

　　客觀地說，人們譴責吳學占是窮凶極惡的「黃世仁」過分嗎?人們譴責蘇銀霞是厚顏無恥的「老賴」不該嗎?人們譴責於歡行兇殺人難道沒有事實依據嗎?在這個依法治國的特色社會，他們又都是大罪犯，那麼，究竟到底誰是好人，誰是罪犯呢?

　　這個案子的情、理、法交織在一起讓國人抓了狂，這個案子的無法可依、有法難依讓警察作了蠟，這個案子的罪與罰纏繞理不清更讓高檢與高法抓了瞎：如果我們單單譴責「老賴」就會助長了「黃世仁」的瘋狂，如果我們單單譴責「黃世仁」，又會助長了「老賴」的無恥;如果我們槍斃了瘋狂的「黃世仁」、掐監了無恥的「老賴」，那中國的經濟立刻垮塌;如果我們解放了「黃世仁」放跑了「老賴」，那不知還有多少冤死鬼將埋葬在無底的「高利貸」。 殺人償命的天經地義，欠債還錢的理所當然，辱母之仇的男兒必報，這到底錯在哪?這真真的是理不清，剪不斷，灑向人間都是怨，此案恁難纏。

　　要我說此案的癥結不在於情、理、法，也不在於罪與罰，更不是恁難纏，只要我們分析一下今天的社會制度，要想找到答案其實很簡單。我們可以想一想，為什麼解放前「黃世仁」多的是，而解放後「黃世仁」卻無影無蹤?為什麼改革前人人相助，而改革後卻人人相軋?前後時代一對比，區別就在於計劃經濟與市場經濟，區別就在於公有制與私有制，區別就在於社會主義與資本主義，如此兩個社會一對比，答案立刻就明了：公有制條件下不會有「黃世仁」!市場經濟條件下必然有「高利貸」，讓市場起決定作用嘛!社會主義社會裡人人爭著學雷鋒!私有化社會裡人人必定是老賴，人都要生存嘛!桔生淮南謂之桔,桔植淮北必為枳，公有制下人人是堯舜，私有制下好人變壞人，道理就是這樣簡單。所以，我對此案的認識就是，是私有化讓事業家吳學占成為了「黃世仁」，是私有化讓實幹家蘇銀霞成為了「老賴」，是私有化讓大孝子於歡成為了「辱母殺人犯」，是私有化讓公僕警察們不知道槍口對誰、把誰抓，此案最該譴責的是私有化，此案的罪魁禍手是私有化，要杜絕辱母殺人案的再次發生，只有一條路-----剷除私有化!

1 列印文章 相關文章 無相關信息

推薦閱讀：