【客製化商品不適用猶豫期間規定】

床單推薦

我國司法實務曾於臺灣高等法院99年度消上字第4號判決對於消費者依商品型錄訂製之情形，認為不適用消費者保護法第19條規定，茲摘錄其判決內容如下：「消保法關於郵購買賣規定之立法，係因郵購買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下，使消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃採判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後七日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，依上開立法理由，郵購買賣係企業經營者就其現有商品以廣播等類似方法，利用消費者未能檢視商品之機會而與之訂立買賣契約，至需特別訂製之商品，縱然企業經營者將以前類似商品之圖片刊載於型錄、報紙、雜誌等，使消費者產生購買之動機，進而要求企業經營者比照該圖片為其特別訂製，即非屬郵購買賣，無消保法第十九條任意解約規定之適用。」

?

亦即，郵購買賣具有消費者無法事先檢視商品之特性，消費者無法詳加判斷及思考；其情形雖然與消費者僅看過型錄，未看過商品實體即決定購買相當類似，但基於此種情況消費者在決定交易前，其實已明確知悉欲購買之商品本來就尚無實品存在（此與郵購買賣情況明顯不同），而係在參考型錄、商家歷來製作產品之口碑聲譽等因素一併加以考量後，方做出訂購之決定，換言之，消費者已經審慎考量是否欲訂製型錄上之花瓶，此點即與郵購買賣之交易型態無法使消費者「詳細判斷或思考」之情形有所不同，因此法院認為此種情況非屬郵購買賣實值贊同。

?

參酌前述司法實務，消費者若透過網路購買客製化商品，例如：將指定之圖案轉印成馬克杯、製作相片鑰匙圈、製作姓名貼等，乃是店家依據訂購者之特殊要求特別製作，其情形其實與依型錄訂購相同，在製作前消費者根本不可能先檢視成品，只能依照過去企業經營者曾經製作過之產品加以參考，如依照個人肖像所捏製之軟陶公仔，在實際做出成品前，只能參考販售者過去之成品，自行評估師傅之手藝可達幾分相像，再決定是否購買該客製化商品。若囿於交貨前無法檢視之性質，而認為此種情況也屬於郵購買賣，責令業者必須負擔七天猶豫期之規定，對於販售此類商品之業者而言可能須承擔過高之銷售風險（有訂製過的人可能會有同樣的經驗，有的人說像有的人說不像，做的像或不像常常會涉及訂購者之主觀意識），尤其此種情況消費者在訂購前早已有機會考量各種因素、合理評估風險，本與郵購買賣之性質有所不同。因此，筆者認為此種客製化商品之訂購即令是透過網路進行交易，其性質與郵購買賣之特性不符，解釋上應非屬郵購買賣，而不適用消費者保護法第19條規定。

?