什麼？張飛是個文人？畫家？甚至面貌俊秀？你可曾聽過這種謠言？

也就是所謂的「張飛文人說」

史料上的張飛是個猛將，猛將可以很有軍事智慧，但在政治智慧乃至其他才華上則未必在行。

張飛文人說完全是後人編造出來的僞說，手法並不高明，卻唬過無數當代人。本文就是專門來戳穿這種謊言怪論的。

張飛

關於漢末三國時代名將張飛，屢有傳言稱其文武雙全，書畫詩文皆通，甚至其相貌亦屬俊秀而非粗獷。

本文指出，上述主張純屬無根之木，於史難稽，相關資料皆僞造於明中晚期以後。

張飛能文說始作俑者即人稱有明博學第一稱的楊慎，初僅欲爲猛將添博雅氣象。

詎料後人持續加油添醋，張飛一變而「工書能畫」，再變而「大學問者」，今日更在網絡快餐文化下被變造成「通詩文之美男子」。凡此皆層累造成，偏離史料所載之張飛形象。

本文對原文進行了刪減，提取了其中精要部分，去除了一些繁瑣的細節。

本文目錄

一、前言

二、當時史料所載：猛將之張飛

三、明中葉以前：歷代書畫碑銘著錄中「缺席」之張飛

四、由楊慎至晚明：初步大改造之張飛

五、層累變形：完全文雅化之張飛

六、結語

一、前言

提起張飛（字益德，諡桓侯，？– 221），豹頭環眼，燕頷虎鬚，黑麪虯髯，忠憨魯莽而武勇過人的黑張飛、莽張飛、猛張飛，卻又粗中有細，時不乏鬼靈精，這種形象已深入民間。

張飛

然而上述張飛形像近些年來屢遭懷疑。有人認爲張飛實乃一能文能武的美男子。

這類論點在網絡上盪漾，積非成是，三人成虎，還有人以此來爲張飛翻案：稱《三國演義》中有一點把張飛和關羽寫反了。種種說法，令人錯愕。

一時叱吒風雲的名將張飛，爭議不斷，有不少學者紛紛發表看法：

南城太守曾撰文否決所謂「張飛美男子」說；

蔡東洲指出諸種所謂張飛作品盡屬明人之僞作，張飛儒雅化都是明代文人爲其代筆；

胡寧則補強冀英俊之論述，清楚地指出各種所謂「張飛立馬銘」皆爲僞文物；

陳瑩嬑系統地考察了張飛形象自漢末三國迄《三國演義》成書前後之演變，用功甚勤。

然而對於「張飛文人說」是如何產生的，文史界好像還沒人對其作出詳細描述。

一般人甚至盲目的相信，或認爲張飛相關文物相當可信。

本文就張飛形象的演變過程，做一個簡要的梳理。

二、三國兩晉史料所載：萬人敵虎將張飛

根據《三國志》及《裴松之注》的記載載，張飛的性格特點以忠義、勇、暴爲主。

張飛之忠義，表現在其始終追隨劉備，爲之心腹，時人推許爲爲之死用、勇而有義、與劉備、關羽恩若兄弟。

張飛也屢受後人稱讚能義釋嚴顏，嚴顏自視爲斷頭將軍，他歸降張飛而更接近於「敬好漢」。

至於張飛是否被視爲士大夫之類？答案應是否定的。

袁準評價張飛：張飛、關羽與劉備俱起，爪牙腹心之臣，而武人也。

劉巴：大丈夫處世，當交四海英雄，如何與兵子共語乎？

當然這兩個人難免對張飛有所貶損，但是至少張飛不以他的才華出名應當是屬實。

否則以張飛的桓桓武功，赫赫萬人敵名氣， 當的的史官怎麼會不知道呢，陳壽和後來的裴松之怎麼不記載呢？

東漢以來，文士地位漸趨崇高，魏晉南北朝以後，文學活動非常熱門。在偶爾所有提及張飛的文獻中，別說沒有一字提及善屬文了，就連他是否能書能畫也着不到一個字。

而名聲遠低於張飛的曹不興被稱能畫，惡名昭彰的吳末帝孫皓被承認善書，蜀中也有陳壽認定過的諸葛瞻「工書畫」，獨獨沒人論述張飛的書畫之才，若張飛真爲書家、畫家乃至能詩文，何至於單獨冷落他？

有勇略的名將，也不一定就需要有多高的文化。張飛不是文人，其實也不損害他的名將形象。

歷史上的張飛以忠義勇猛之名爲人所稱頌，所以沒必要硬生生將他變造爲一儒將甚至文人。

張飛

三、明中葉以前：歷代書畫碑銘著錄中缺席的張飛

南北朝以來，關張併爲一時猛將代稱。以張飛之名聲，果其亦工於書畫，後世文人學者品評時，不應漏記，至少該有一二傳聞。

然逐一檢視今存自魏晉迄明初之資料，卻未見有人提及。迄明中葉前，名將張飛更從未披上「儒雅」外衣。

《三國志》中提及蜀人善書畫者，僅一諸葛瞻。之後迄明初之各類書畫著錄，其重要而見諸《四庫》者，如《採古來能書人名》、《書品》、《文字志》、《書斷》、《述書賦》、《法書要錄》、《歷代名畫記》、《墨藪》、《宣和書譜》、《書小史》、《圖繪寳鑑》、《書史會要》，凡此諸書中皆未見張飛。而傳世諸法帖亦罕及張飛之作品。

至於後文所將述及，巴蜀地區與張飛有關之所謂「立馬銘」、「與張遼書」、「真多山題名」等作品，更不見於《華陽國志》、《水經注》、《太平寰宇記》、《輿地紀勝》、《方輿勝覽》等地理著述中。

甚至金石類著述如《集古錄》、《金石錄》、《隸釋》、《隸續》、《寶刻叢編》、《金薤琳琅》、《金石林時地考》等亦不之載，所謂「刁斗銘」同樣不見於明中葉以前各種金石著錄內。明中葉以前，張飛在此類文獻上完全缺席。

張飛張桓侯「威名垂萬古，勇力冠當時」，其忠義勇悍亦未使他受任何君王猜忌，難道歷朝文人全都故意對其書畫才能視而不見，又不把記載其功績之碑銘當一回事，直到明朝後期才終於還他原貌？答案應該顯而易見。

張飛關羽

四、由楊慎至晚明：初步大改造之張飛

史書上的張飛，具有勇與暴的性格，早期張飛祠亦帶有厲祀色彩，予人陰森感。

然而在宋代文人漸次提高蜀漢地位下，張飛之神格漸由戾狠駭人之陰神轉化爲護民保鄉之陽神。

又在庶民娛樂興起後，基於市民審美趣味之市井娛樂創造下，娛樂作品中之張飛性格更經歷了由「暴」到「莽」的演變，直接的粗暴化爲可愛的魯莽。

元朝俗文化興盛，加強了張飛的可愛化。

《三國志平話》中，魯莽直率，會闖禍卻又每每直接了當立下大功的張飛，可說是當時張飛形象的典型。

然而過度誇張化的《三國志平話》，角色間極不平衡，整體性大受影響。

《三國演義》大量參考史書，併爲了整體藝術平衡而對各角色特色加以修改，張飛誇張而近乎「超人」的喜感面相被削弱，卻被暗暗塞入了粗中有細，漸漸成長的慧黠。

初步予張飛以儒將色彩，稱張飛能書，就存世文獻看來，不早於明朝嘉靖（1522 – 1566）前。

張飛

嘉靖間，已有博學之名的楊慎（字用修，號升庵，四川新都人，1488 – c.1562）陸續出版了他的各類作品。帶儒雅色彩乃至超世飄然之風的張飛描述，就首度出現在楊慎之作品中。

（一）楊慎作品中之張飛像並辨僞

楊慎作品中的「能文張飛」三件作品「刁斗銘」、「立馬銘」、「新都縣真多山題名」多次提及張飛書法。本文就針對名氣最高之「立馬銘」作重點分析吧。

(1)胡寧教授之辨析—張飛立馬銘

一件所謂其書甚工的「刁斗銘」猶不足以撼動世人，若有能附麗史事的文物，影響視聽的力量就大了。

漢建安二十年末（c. 216初），張飛在巴郡抵禦魏將張合的進攻並反擊，反將張合驅出巴西郡，使巴土獲安。此事亦張飛一生中極重要之功績，而楊慎《全蜀藝文志》中便出現了與此事相關的「文物」：「流江縣紀功題名」，稱此一紀功碑銘內容爲：

漢將張飛率精卒萬人，大破賊首張合於八蒙，立馬勒石。

張飛立馬銘

由此開先河，一系列「張飛立馬銘」（又稱作「流江縣題名」、「流江縣記功碑」、「流江縣紀功題名」、「紀功題名」、「張飛破張合銘」、「八蒙摩崖」、「八蒙山紀功銘」、「破張合勒馬銘刻石」等）紛紛問世。對於「張飛立馬銘」之辨僞，西華師範大學胡寧教授〈《張飛立馬銘》真僞考辨〉一文成果極佳。主要分析有三點：

a、源流不明

此銘文突顯於明代。明中葉以後有關《張飛立馬銘》的著錄相繼出現。此前文獻則未之見。

b、《張飛立馬銘》的內容歧異

《張飛立馬銘》雖僅有寥寥20字左右，但諸種典籍著錄卻出入不小。銘文中出現的戰地「八蒙」亦與史料記載不符。

c、《張飛立馬銘》的字體不類漢隸

今存五種《張飛立馬銘》之字體各自皆有弱點，作僞風格明顯。似明清時期隸書風格。

另外與漢魏晉紀功碑銘之慣例有不符。

首先是時間。大凡意圖借紀功碑銘垂名後世者，其歷史意識當驅使作者註記下立功之時點或期間。檢諸石刻資料大抵可證此說無誤。

其次則主事者官職爵號，或者還多出主事者之郡望。當事人既不願名堙滅而不稱，刻石紀功，本質就帶有炫耀心態。

有官位爵號者當然希望表現此時此地之身分，甚至表述自己的郡望，矜家門而榮故里。「刻石紀功」本身就與謙虛相矛盾。張益德既求留名千古，寧復含蓄若是？

換言之，若真爲漢末張飛欲刻石紀功，至少該有的內容大約如下：

（惟）（漢）建安二十年（十二月），徵虜將軍領巴西太守新亭侯（涿郡）張飛……

以可見的漢、魏、晉紀功碑銘作對比，即便有所殘缺，仍可曰幾皆作是例。而「立馬銘」中，凡此類內容全缺，更僅刻石不滿二十五字，又無韻無偶，張益德也太寒酸了吧？

論者或曰：那是因爲張飛僅用矛尖臨時揮灑而已。設若張益德果真膂力過人又內功深厚，“丈八蛇矛”更是神兵器，擊刺外兼可雕鑿，則多刻幾字，想必不妨。又何苦惜字如金儉吝若是？以矛代筆，怕只能當傳說，未可較真。

真僞勿論，兩件首見於楊慎作品內所謂張飛工書的證」，已可見楊慎意圖塑造的張飛，是個有勇略又兼具雅興的人物了。

張飛

2、張飛能畫說

再次擴充張飛才藝，文獻可見就是明天啓間（1621 - 1627）出版的卓爾昌（浙江仁和人）之《畫髓玄詮》了。

《畫髓玄詮》祖本爲元朝夏元彥所著之《圖繪寶鑑》，卓爾昌據正德本或嘉靖本《圖繪寶鑑》改編重刻，改題作《畫髓玄詮》，另輯入關羽、張飛等傳說能畫者。後世稱張飛能畫，多引此書，惟爲避清聖祖御諱而改稱《畫髓元詮》。

然而卓爾昌書訛誤甚多，好篡易《圖繪寶鑑》內容，改後竟至幾不成文，而擅改韓昂序言，亦致吳麒之與韓昂二人言論混而難分。

要言之，《畫髓玄詮》並非一嚴謹之學術著作，很可能只是書賈圖利花招。如此書籍而以之充證據，不亦危乎？

卓爾昌以前之重要書畫著錄皆不見張飛，已如前述。雖「張飛能畫說」亦晚明創造之僞說，然而自此張飛才藝除翰墨外更增丹青，他已不只儒將，更近乎文人雅士了。

後人震於楊慎之博雅聰明，又因爲由楊慎開始散播，愈多作品引用「張飛工書說」甚至不考出處，造成一種「張飛工書說」乃古已有之的假象。經梳理後，易知其實不然。

五、層累變形：完全文雅化之張飛

受楊慎稱述張飛「刁斗銘」等作品的影響，張飛能文說開始發酵。

謝肇淛《文海披沙》中〈武人能詩〉條，雖只認爲樊噲、張飛、高敖曹等視同於文人是「武夫健卒」而以「宿根」能詩能文，且「能文」標準放得很寬：樊噲一番慷慨直陳也可以算「能文」。然而若對他該段斷章取義，加上所謂張飛「刁斗銘」，給人感覺彷佛張飛也同時兼能詩文，則張飛不只是稍具雅趣之儒將，更已稱得上詞章家了。

果然，張飛確實開始往這方面變形。除了有學養能通文外，甚至家世、相貌在部分人筆下都漸漸儒雅化。

（一）家世與教養：「富豪」、「本業儒」、「大學問者」

張飛是否出身富家，史料未載。此說實出自《三國志平話》，爲《三國演義》所繼受。

《三國志平話》雖稱張飛「家豪大富」，並未引申其出自書香之家。相反，卻是個衝動直接，好戰好酒，每每與各軍師唱反調，「煞麁」之武將。

然而後來乃有所謂張飛「本業儒」、「大學問者」說，文獻可見者有張光祖（1602 – 1680）撰於康熙三年之〈乃文辨〉。

該文徑將張飛比做張良，認爲絳灌之流皆不之及！然而該文虛構張飛早年本修儒業。

稍有歷史感即知，所謂「侯平日將有事於科名」，誤將兩漢察舉徵辟當作隋唐後科舉，其僞毋庸多言。更毋論全篇內容混史料、《三國演義》及其他雜說爲一談，極欠嚴謹。

至於其推論「非具大作用、大學問者，詎能智勇兼到」云云，更未免太酸腐氣。

果真非大學問者不能有大作爲，將置泗上亭長英雄劉邦於何地？

遑論漢末三國已有之黃蓋、王平、丁奉，後世名將沈慶之、麥鐵杖、郭崇韜、楊業、荊罕儒、胡大海、額勒登保、鮑超等，皆爲兼智勇之名將而不必爲所謂「大學問者」。

當然，就算是名將，張光祖顯然還是看不起「木強敦厚，不好文學」卻「可屬大事」爲漢朝立大功的絳侯周勃，只願把張飛比作留侯張良，亂捧張家同宗，立論過於主觀！

到網絡時代，更有人直接宣稱張飛能詩能文，穿鑿過甚！果真張飛詩文俱佳，後世辛苦輯佚諸家如嚴可均、逯欽立等不應一無所獲。

縱然鍾嶸、蕭統、徐陵、郭茂倩等人皆欠缺眼光，未曾評點收錄張飛作品，豈《藝文類聚》、《太平御覽》等類書亦不願爲張飛保留一鱗半爪乃至片言隻語稍稱其能詩文？

恐怕事實只是：張飛並無這方面的專才，至少無特出之處而無文獻或聲名可傳世，並非所謂「儒將」。

也許讀者會懷疑，說不定後來人有獨得之祕，他們重新發掘了張飛的真實形象。王觀堂先生不就重視「二重證據法」，認爲古物資料與文獻應並列齊觀？

「二重證據法」固應重視，但辨僞功夫實不可少。尤其明朝人僞造風氣興盛，治學作風亦不嚴謹，所遺資料應仔細檢視。已如前述，種種用以支持張飛能書能畫乃至本爲文人之論據，全數欠缺堅實基礎，禁不起考驗。

關羽

（二）形貌：由「美秀多髯」至「無須美男子」

繼氣質改變後，張飛連形貌也再受到重構。此即所謂「張飛美男子」說。

最初楊慎雖欲將張飛儒雅化，似猶未在張飛形貌上大做文章。關於張飛的形貌，爬梳原始史料，全無可資徵引者。

有之也已是晚唐李商隱（c. 813 – 858）〈驕兒詩〉中所謂「或謔張飛胡，或笑鄧艾吃」句了。

李商隱該句解釋稍有紛歧，唯無論此「胡」字如何解釋，至少其與口吃同屬被謔笑之樣態當無誤。

當然，李商隱所處時代距漢末三國已相當遙遠，不可以之爲據亦屬實。

然而被謔笑的「張飛胡」的確可能是後來「莽張飛」樣貌的先聲。

其後劇作家、小說家底下，「黑臉」、「豹頭環眼，燕頷虎鬚」之說，紛紛出籠，或許正是依着「莽張飛」形象作的想象。

至晚明，董斯張（1587 –1628）《廣博物志*卷四十六*鳥獸第一*獸上》卻有如下記載：

張飛有馬號「玉追」，時歌曰：「人中有張飛，馬中有玉追」。《寰宇記》

萬曆間有此記載者不只一家。然此記載一樣可疑。可疑處且勿論，此記載雖未討論張飛本身形貌，卻似乎在張飛的「配備」上開了俊秀化的先聲：

本來元雜劇中給張飛配備的坐騎是匹黑馬，時或稱作「烏騅」，此處改「烏騅」作「玉追」，似已將其坐騎改雅字。

而歌謠中「人中有張飛」句，似兼贊張飛的神態與形貌，雖不甚具體，已予人想象空間。

其後李綠園（1707 –1790）小說《歧路燈》，則聲稱張飛是「美秀多髯」，秀氣化的同時，形象與關羽稍重迭。如此改造或與李綠園之士大夫心態有關。

時至今日，竟更有所謂「張飛美男子說」問世，欲徹底將張飛形貌變造成俊秀之生扮！

此說大要，謂張飛兩個女兒先後嫁給劉禪，必屬美貌，從而張飛本人相貌定當不差；更佐之以「傳說」「唐代工匠爲紀念『五虎上將』張飛」所雕塑之「慈眉善目」「臉上竟沒有一根鬍鬚」之不知名、未確認之人頭石像，稱「該石像的發現，使人們對張飛的真實面容不得不重新加以考證」。

關於此說，沈伯俊先生早已提出有力批駁。即：

一、張飛外貌出身，史無明文；

二、古人選後重德不重色，政治因素大於外貌因素，劉禪又不以好色聞，甚至董允公開不允許劉禪「廣後宮」；

三、縱然假設張飛兩位女兒外型出衆，也不能推得張飛必爲美男子，父母與子女間遺傳關係十分複雜。

沈先生所說已可充分釋疑。根本重點，即原始史料未載張飛相貌如何：既不像諸葛亮那樣有句「容貌甚偉」又不像關羽那樣被稱爲「美鬚髯」。

《三國志》裏周瑜好歹被稱爲「長壯有姿貌」；而陳壽未載荀彧外貌，裴松之便爲之抱不平而以史料補充其姿容；甚至如趙雲至少有《雲別傳》說他「姿顏雄偉」；被司馬家整肅之何晏而有《世說》不忘其「美姿儀，面至白」。

其餘原始史料中述及漢末三國羣英之容貌者猶不少，而獨缺「雄壯威猛」之張飛。第一手史料既未描繪張飛姿容，後人何由而得推論張飛爲「美男子」？

凡此種種，俱屬對張飛層累附加之雜說。或即專爲反對《三國演義》而來：爲翻案而翻案。

其實硬把張飛說成清秀飄逸的「美男子」，實在也只是種想象力貧乏。難道粗獷就不能有型？甚或難道不能是「驅幹雖小腹中寬」？

無論如何，史料失載。創作者當然可以自由想象，然而非得以此作翻案文章，分出此是彼非，就不免可笑了。

六、結語

本文之作，但爲探索歷史現象，尋學術之真，無意唐突古人。

筆者自知才疏學淺，略陳鄙見，只望能做古人之諍臣。相信王弇州、陳晦伯等前賢若有知，縱未必認可筆者之結論，當亦贊同筆者之出發點。

寫在最後：喜歡三國和歷史的朋友，歡迎關注公衆號「三國故事」，有些很精彩，有些很逗比，感興趣的可以訂閱一發，多謝支持。