呂智恆今天沒有到庭。

社工呂智恆早前入稟高等法院申請司法覆核，指監警會對去年6月9日至7月2日期間發生的大型公眾活動進行審視研究，超出監警會職能範圍。案件今於高等法院進行遙距聆訊，監警會一方反駁指其研究只涉及收集證據及排列時序，毋須處理活動的性質及內容，故沒有超越監警會的職能。楊家雄法官聽畢雙方陳詞後，押後擇日頒布判詞。

案件今於高等法院進行遙距聆訊。資料圖片

本案申請人為呂智恆，建議答辯人為獨立監察警方處理投訴委員會（下稱監警會）。此司法覆核針對監警會發表等新聞稿所指，監警會已一致通過主動對2019年6月9日至7月2日期間發生的數次大型公眾活動進行審視，釐清事實，並會向行政長官提交有關報告，及向公眾公布詳情的決定。

呂智恒早前入稟高等法院申請司法覆核。

呂智恆今天沒有到庭，申請人呂智恒一方透過視像通話指，監警會的職能是觀察、監察和覆檢投訴的處理和調查，並就須匯報投訴的處理或調查，找出可能會引致須匯報投訴的不足之處，向警務處處長或行政長官作出建議。而《獨立監察警方處理投訴委員會條例》 指監警會可要求警務處處長調查須匯報投訴及呈交統計數字及報告，但沒有任何條例授權監警會持有調查權，故如監警會積極參與真相調查會是越權行為，會令行政長官密切參與是次調查，更或會令監警會是次調查及警方向監警會呈交調查報告帶來矛盾。

監警會一方則指監警會是次調查重要是事實裁斷、作出審視及提供意見，而事實裁斷的一環只是把收集證據及排列時序，毋須處理活動的性質及內容，故沒有超越監警會的職能。監警會亦收集及整理由公眾提供的相關資料 ，並非只單方面使用警方所提供等資料。而且根據條例所指：「監警會可作出為執行它在本條例下的職能而合理地需要作出，或附帶於或有助於執行該等職能的所有事情」，為監警會提供廣泛權力來應對無法預測的未來事件。